Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 06АП-5513/17

г. Хабаровск

20 декабря 2017 г.

Дело N А73-5512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" - Ягупов Н.В., представитель по доверенности от 03.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" - Гавриленко А.А., представитель по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик"

на решение от 04.08.2017

по делу N А73-5512/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН 1140327002430, ИНН 0313032120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" (ОГРН 1112723003250, ИНН 2723139417)

о взыскании 2 556 320 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто- Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" (далее - ООО "СК ДВ Практик", ответчик) о взыскании 2 227 680 руб. 76 коп., из которых 2 181 434 руб. 35 коп. - основной долг по договору аренды автотранспорта с экипажем от 15.07.2016 N 1 и 46 246 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежей по состоянию на 28.07.2017.

Решением от 04.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ООО "СК ДВ Практик" в апелляционной жалобе просит решение суда от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела путевых листов. Указывает на то, что сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в актах выполненных работ, реестрах работы техники и в отрывных талонах не совпадают. Заявитель жалобы предполагает, что отрывные талоны могли быть сфальсифицированы. Кроме этого, полагает представленные истцом копии документов подписанными лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принятый по делу судебный акт отменить.

Представить истца в заседании суда отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авто-Трейд" (арендодатель) и ООО "СК ДВ Практик" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта с экипажем от 15.07.2016 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспорт с экипажем согласно приложению N 1. Согласно приложению N 1 к договору арендодатель передает, а арендатор принимает на усмотрение арендодателя укомплектованное транспортное средство с экипажем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался предоставить автомобиль арендатору в порядке и на условиях договора и передать арендатору автомобиль свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц с экипажем.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с договором и производить заправку топливом в счет арендной стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы устанавливается приложением N 1 к договору в следующем размере: стоимость перевозок грузов автотранспортом марки "Камаз" составляет 1 200 руб./час без учета НДС, стоимость перевозок груза автотранспортом "Топливозаправщик" составляет 120 000 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании ежемесячного акта и счета арендодателя.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что днем оплаты платежей по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании месяца аренды арендодатель обязуется передать арендатору акт аренды за месяц, в котором отражается размер арендной платы, подлежащий оплате.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению автотранспорта "Камаз-65115" с экипажем в период с 31.07.2016 по 31.10.2017 подтвержден актами от 31.07.2016 N 00000001, от 31.08.2016 N 00000002, от 31.08.2016 N 00000003, от 30.09.2016 N 00000004, от 30.09.2016 N 00000005, от 31.10.2016 N 00000006, выставленными счетами на оплату оказанных услуг, путевыми листами.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 400 000 руб. в счет оплаты услуг за июль 2016 года. Дальнейшая оплата ответчиком не производилась в связи с тем, что в адрес ответчика не представлены первичные документы о времени работы техники.

Претензия истца от 11.01.2017 с требованием погашения задолженности по договору от 15.07.2016 N 1 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом в аренду техники подтверждается материалами дела: актами оказанных услуг, выставленными счетами на оплату оказанных услуг, путевыми листами.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ от 31.07.2016 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 31.08.2016 N 3, от 30.09.2016 N 4, от 30.09.2016 N 5.

Письмом от 08.11.2016 истец направил ответчику на подписание акт выполненных работ от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если в течение 5 рабочих дней с даты передачи арендодателем акта аренды за месяц, данный акт со стороны арендатора не будет подписан, и арендатор не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги по настоящему договору считаются надлежащим образом оказанными арендодателем и приняты арендатором датой, указанной в акте аренды за месяц.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Таким образом, оценив условия договора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически выполнил работы, а ответчик не доказал обратное и не обосновал мотивы отказа от приемки оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы, представленные истцом, являются недопустимым доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в материалы дела корешков путевых листов следует, что они подписаны работниками ответчика. Наличие полномочий на подписание путевых листов явствовало из действующих правоотношений между данными лицами.

Доводы заявителя о том, что отрывные талоны могли быть сфальсифицированы, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,01 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежей.

По расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора по состоянию на 28.07.2017, составила 46 246 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 по делу N А73-5512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова