Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31191/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-21292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Вориков В.М., зам. нач. юротдела (доверенность от 28.04.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу NА65-21292/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 1021602858771, ИНН 1654042748), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1054313526520, ИНН 4312131359), Кировская область, г. Кирово-Чепецк,

о расторжении государственного контракта от 28.09.2016 N 44,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.09.2016 N 44, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано. С УФК по Республике Татарстан в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования УФК по Республике Татарстан удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФК по Республике Татарстан (заказчик) и ООО "Аргус" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения УФК по Республике Татарстан N 44 от 28.09.2016 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с приложением "Техническое задание" к контракту в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Цена контракта составляет 74415 руб. 79 коп. (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 16.1. контракта данный контракт и обязательства сторон по контракту вступают в силу с даты его заключения. Контракт считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru в соответствии с частью восьмой статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 16.2. контракта услуги по контракту оказываются исполнителем с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 16.3. контракта предусмотрено, что контракт действует до даты надлежащего исполнения всех обязательств сторонами по контракту.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что за расчетный период с 01.10.2016 по 30.11.2016 ответчик надлежащим образом оказал, а истец без каких-либо замечаний принял и оплатил предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 49610 руб. 53 коп.

Вместе с тем, письмом N 11-09-33/551 от 02.02.2017 истец отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за последний расчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 24805 руб. 26 коп., ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно на то, что ответчиком не была оказана услуга по промывке трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения (в соответствии с пунктом 6 таблицы 4 приложения "Техническое задание" к контракту) в период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В связи с этим истцом в адрес ответчика выставлено требование о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 7441 руб. 58 коп., начисленного на основании пункта 11.7. контракта (письмо N 1100-11-15-12/570 от 03.02.2017).

В ответ на указанные письма истца ответчик письмом N 49 от 06.02.2017 сообщил, что считает выводы заказчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту необоснованными и требование о выплате штрафа неправомерным, поскольку заказчик не выполнил условия пункта 3.1.2. контракта и не предоставил исполнителю все необходимые документы и информацию, несмотря на неоднократные запросы N 565 от 12.10.2016, N 809 от 28.12.2016, N 828 от 30.12.2016.

При этом ответчик указал, что при отсутствии какой-либо документации он не может быть уверен, что вода из трубопровода уйдет в дренаж и не зальет материальные ценности УФК по Республике Татарстан. Ответственность за пуск воды в этом случае ответчик взять на себя не может.

В качестве варианта выхода из ситуации ответчик предложил истцу разработать и утвердить подробную инструкцию (последовательность действий), по которой ответчик произведет пуск воды под ответственность истца.

Письмом N 1100-11-15-12/1040 от 22.02.2017 истец сообщил ответчику, что в связи с неисполнением требования о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту денежные средства, предоставленные ООО "Аргус" в качестве обеспечения выполнения условий по контракту в сумме 35052 руб. 75 коп., возвращаются УФК по Республике Татарстан в соответствии с пунктами 12.6., 12.7. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения истцом письменного требования о возврате в сумме, уменьшенной на размер начисленного штрафа.

Также в целях дальнейшего урегулирования возникших разногласий по контракту истец предложил ответчику два варианта действий:

- вариант 1: полное исполнение сторонами обязательств по контракту, а именно оказание услуг ООО "Аргус", предусмотренных по контракту в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в полном объеме, приемка и оплата оказанных услуг УФК по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 6.1. контракта;

- вариант 2: расторжение контракта по соглашению сторон. На момент расторжения контракта объем неоказанных услуг ООО "Аргус" составит объем услуг, предусмотренный по контракту в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 24805 руб. 26 коп.

Одновременно истец сообщил ответчику, что в случае недостижения сторонами соглашения по вышеобозначенным вопросам УФК по Республике Татарстан будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (пункт 13.2. контракта) для разрешения возникшего спора с требованием о расторжении контракта и, как следствие, включение информации об ООО "Аргус" в реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В ответ на данное письмо истца ответчик письмом N 95 от 01.03.2017 указал, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в полном объеме, так как удержание истцом штрафа не обосновано.

Кроме того, ответчик предложил истцу дать мотивированный ответ по каждому заданному вопросу и выявленной проблеме, а также сообщил, что исполнитель готов провести промывку системы пожаротушения в случае предоставления заказчиком проектной документации в соответствии с пунктом 3.1.2. контракта или по утвержденному порядку действий.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий по контракту истец письмом N 11-15-12/2326 от 21.04.2017 направил в адрес ответчика на подписание соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, указав, что на момент расторжения контракта объем неоказанных услуг ООО "Аргус" составит объем услуг, предусмотренный по контракту в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 24805 руб. 26 коп., и в случае недостижения сторонами соглашения по вышеобозначенным вопросам УФК по Республике Татарстан будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (пункт 13.2. контракта) для разрешения возникшего спора с требованием о расторжении контракта и, как следствие, включение информации об ООО "Аргус" в реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В свою очередь, ответчик письмом N 301 от 20.06.2017 потребовал от истца произвести оплату задолженности по контракту в полном объеме в размере 24805 руб. 26 коп., предупредив, что в случае отказа он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий контракта, а именно: неоказанием услуги по промывке трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения в декабре месяце 2016 года.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения на выполнение подрядных работ, основанные на контракте и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком его условий, а именно на то, что ответчиком не была оказана услуга по промывке трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения (в соответствии с пунктом 6 таблицы 4 приложения "Техническое задание" к контракту) в период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить промывку трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (пункт 6 таблицы 4 приложения "Техническое задание" к контракту).

Однако ответчик не имел реальной возможности выполнить указанные работы в обусловленный контрактом срок по причине неисполнения истцом принятых на себя встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2. контракта.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу заказа по требованию исполнителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта ответчиком на объекте истца проведено первичное обследование установок и систем автоматической пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения (АПС и АУПТ). После первичного обследования, проведенного ответчиком в рамках контракта, истцу представлен подробный отчет о состоянии систем и установок АПС и АУПТ (с приложением фотографий).

Согласно данному отчету принятые на техническое обслуживание системы и установки АПС и АУПТ истца, в том числе система водяного пожаротушения, находились в неудовлетворительном состоянии. На момент первичного обследования система водяного пожаротушения истца была полностью отключена из-за обстоятельств, которые возникли до подписания контракта. Также, по сообщению истца, система водяного пожаротушения на момент заключения контракта находилась в процессе ремонта.

Ссылаясь на условия пункта 3.1.2. контракта и требования РД 009-01-96 (Система руководящих документов по пожарной автоматике "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания"), ответчик письмом N 565 от 12.10.2016 запросил у истца всю необходимую техническую, проектную, исполнительную документацию.

В соответствии с требованиями РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" документация, запрошенная ответчиком у истца, в обязательном порядке должна находиться и храниться на объектах заказчика, а также в обязательном порядке должна быть передана заказчиком обслуживающей организации по требованию последней.

В отсутствие у заказчика документов и документации, согласно РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", выполнение исполнителем своих обязательств по договору становится невозможным, поскольку обслуживающая организация не может установить полный объем наличия и состояния переданного ей на обслуживание оборудования и установок противопожарной защиты, о чем сообщалось непосредственно истцу. В ходе исполнения контракта ответчик повторно запрашивал у истца необходимую документацию путем направления запроса N 809 от 28.12.2016.

Также в данном письме истцу разъяснено, что в случае отсутствия запрашиваемой документации, в том числе при запуске системы по требованию заказчика, исполнитель не может гарантировать надлежащей работы системы водяного пожаротушения.

Во избежание негативных последствий (залив или затопление помещений истца и др.), в случае запуска системы пожаротушения по требованию истца, последнему предлагалось разработать и утвердить инструкцию о последовательности действий персонала.

Письмом N 828 от 30.12.2016 ответчик повторно обратился к истцу с требованием предоставить необходимую документацию.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик действовал в строгом соответствие с условиями контракта, а также, являясь лицензиатом в области противопожарной безопасности, в обязательном порядке соблюдал требования действующего законодательства, в том числе: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"; Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Ответчик неоднократно запрашивал у истца информацию и документацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту, однако, данная документация представлена не была.

02.02.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выполнить услуги по промывке трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения.

Письмом N 49 от 06.02.2017 ответчиком истцу был предоставлен ответ о том, что без запрашиваемой исполнителем документации это возможно лишь после разработки заказчиком четкого плана действий.

Ответчик направил истцу всю необходимую документацию для участия в закупке, по итогам процедуры закупки ответчик признан победителем и с ним заключен контракт. Однако на момент подачи документации для участия в закупке и до самого подписания контракта исполнитель не мог определить состояние оборудования и установок противопожарной защиты на объекте заказчика без проведения первичного обследования, что собственно было сделано исполнителем сразу после подписания контракта.

С момента заключения контракта ответчик запрашивал информацию у истца и предпринимал все необходимые меры для исполнения контракта в части выполнения работ по промывке системы водяного пожаротушения заказчика.

Ответчик с самого начала исполнения контракта предупреждал заказчика о предоставлении необходимой документации, что в ее отсутствие невозможно исполнить условие о промывке системы водяного пожаротушения.

Запрос о предоставлении документации направлялся заказчику и в последние дни исполнения контракта 28.12.2016 и 30.12.2016 г. Также истцом не оспаривается и не предъявляется претензий к тому, что ответчиком исполнена большая часть контракта в части исполнения всех оставшихся условий технического задания к контракту.

Принимая во внимание, что в нарушение условий пункта 3.1.2. контракта и требований РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" истец не исполнил принятые на себя встречные обязательства по предоставлению ответчику запрашиваемой документации для выполнения работ по промывке трубопроводов, насосов, сплинкеров и пожарных гидрантов системы водяного пожаротушения, а также учитывая, что законом и контрактом предусмотрено право исполнителя приостановить выполнение работ в случае неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае истца.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае УФК по Республике Татарстан освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., как принятое с нарушением норм материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу N А65-21292/2017 в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина