Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16809/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А72-6595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года по делу N А72-6595/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании 12 950 158 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 12 950 454 руб. 13 коп., в том числе: 11 352 192 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 1 598 261 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017 по 21.09.2017, а также пени за просрочку платежа с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по делу N А72-6595/2017 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 11 352 192 руб. 93 коп. - основной долг, 1 598 261 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017 по 21.09.2017, а также пени с 22.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 82 011 руб. 76 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 740 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N УСП-3/2012 от 08.02.2012 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2017 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение количества и стоимости оказанных услуг истец представил в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2017, подписанный сторонами без разногласий.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, считая не подлежащим оплате объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах по ул. Гвардейская 16, ул. Театральная 1, ул.Гвардейская 12 в г. Димитровграде (так называемый "свернормативный" ОДН - п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)), жители которых выбрали непосредственную форму управления. Согласно контррасчету ответчика, объем услуг, не подлежащий оплате составил в январе 2017 г. 648,48 кВт.ч. на сумму 2 217 руб. 80 коп.

В связи с тем, что жителями указанных домов не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, ответчик считает, что у него не имеется обязательств по оплате услуг сетевой организации в части указанного объема.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 13 Правил N 861 названы существенные условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что протокол согласования разногласий к договору сторонами подписан не был, стороны согласовали существенные условия договора. К числу несущественных условий договора, по которым у сторон остались разногласия, относится порядок оплаты услуг (пункт 5.3. договора).

Таким образом, в части сроков и порядка расчетов за оказанные услуги подлежат применению положения пункта 15 (3) Правил N 861.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, установлены на границе балансовой принадлежности сетей.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии должна производиться на основании приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объем фактически оказанных сетевой организацией услуг за спорный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2017, подписанным сторонами без разногласий (т.1, л.д.27).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, необходимость компенсации истцу его потерь, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года по делу N А72-6595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов