Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16783/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-40916/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

по делу N А60-40916/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) N 203 от 24.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию события вменяемого административного правонарушения, так как нарушения установленного порядка ценообразования не допущено, ПАО "Т Плюс" применен утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность состава вменяемого административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (вх. N 3269 от 18.04.2017) на основании распоряжения от 26.04.2017 N 74 Региональной энергетической комиссией Свердловской области в период с 16.05.2017 по 13.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "Т Плюс" порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки установлено, что ПАО "Т Плюс" в период с 30.11.2016 по 31.03.2017 (начисления за период с сентября 2016 года по март 2017 года) совершено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном применении тарифов на тепловую энергию в размере 1048,88 руб./Гкал (без учета НДС), вместо применения утвержденных в установленном порядке одноставочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области на территории Березовского городского округа в размере 1237,68 руб./Гкал (с учетом НДС).

По результатам проверки РЭК Свердловской области составлен акт проверки N 74 от 13.06.2017.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 24.07.2017 N 203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, и (или) органами местного самоуправления.

Реализация полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения отнесена к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (ст. 5 Закона о теплоснабжении) и на территории Свердловской области осуществляется Региональной энергетической комиссией.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) и принимаемыми в его исполнение нормативными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 8 Закона о теплоснабжении, пунктов 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016-2018 годы" для ПАО "Т Плюс" установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Т Плюс" оказывает коммунальные услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах и в жилых домах частного сектора на территории Свердловской области, в том числе на территории Березовского городского округа.

Как следует из оспариваемого постановления, РЭК Свердловской области выявлен факт нарушения ПАО "Т Плюс" установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении заявителем при расчетах с гражданами не подлежащих применению тарифов на тепловую энергию.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, указав, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" нарушило порядок ценообразования, поскольку исчисление платы за коммунальные услуги производился заявителем расчетным путем не в соответствии с требованиями законодательства, что образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" при расчетах с гражданами, проживающими в жилых домах на территории г. Березовский Свердловской области, применялся тариф на тепловую энергию в размере 1048,88 руб./Гкал. и дополнительно к данному тарифу предъявлена ставка НДС (18 %), в связи с чем в рассматриваемом случае не происходит изменение установленного тарифа, подлежащего применению, то есть процесс ценообразования (расчета платы) остается неизменным.

Данное обстоятельство РЭК Свердловской области не опровергнуто, доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, то обстоятельство, что ПАО "Т Плюс" при исчислении платы за услугу отопления применяло иную расчетную величину вместо установленных тарифов само по себе не может свидетельствовать именно о нарушении порядка ценообразования, поскольку цена вышеуказанных услуг рассчитана верно с учетом действующих тарифов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.01.2013 N 11037/12, в котором прямо указано, что верный расчет (с учетом действующих тарифов) суммарной цены, указанной в счетах, не является нарушением в области порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае расчет платы произведен верно, что отражено в акте проверки. Ссылка апеллятора на нормы налогового законодательства, отдельное указание (применение) обществом суммы налога притом, что в итоге тариф остается неизменным, не свидетельствует о допущении обществом положений ценообразования.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в действиях заявителя не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вопрос вины общества во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ПАО "Т Плюс" требования об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.07.2017 N 203 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде предупреждения, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции заявителем ПАО "Т Плюс" представлено платежное поручение от 27.04.2017 N 53882, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю подлежат возврату документы, представленные для зачета уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, по делу N А60-52588/2016, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины (справка на возврат, платежное поручение, определение о прекращении производства).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-40916/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 203 от 24.07.2017 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина