Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 06АП-6798/17

г. Хабаровск

19 декабря 2017 г.

А73-9730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Макшановой О.А., представителя по доверенности от 22.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

на решение от 12 октября 2017 г.

по делу N А73-9730/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686; место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34)

к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, ИНН 7709705331; место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Радио, д.24, корп.2, эт. 1, пом.1-8)

о взыскании 144 939, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" о взыскании пеней, начисленных за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 в размере 144 939,90 руб. по договору аренды от 15.11.2009 N ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12 октября 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности принятого решения, полагает, что имеются основания для зачета встречных требований. Вывод суда о том, что исковые требования не являются однородными, считает ошибочным.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва АО "ФПК" на исковое заявление ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании 344 743, 28 руб. в рамках дела N А40-140893/17 Арбитражного суда города Москвы, указывая на получение данного документа после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 12.10.2017.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, следовательно, правовых оснований для приобщения данного отзыва от 22.08.2017 к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель АО "ФПК" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Вагон-Сервис", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) имущество, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, включающее в себя: здание вагономоечного комплекса площадью 1682,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская, д. 1, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2006 сделана запись регистрации N 27-27-01/005/2006-648, и 39 объектов движимого имущества. Имущество расположено на земельном участке общей площадью 18894467 кв.м. с кадастровым N 27:23:000000:0016, для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов вагонов (пункт 1.1.).

Договор аренды действует до 31.12.2024 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2012, что подтверждено соответствующим штампом регистрирующего органа государственной власти.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи в аренду движимого и недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 15.11.2009.

В силу пункта 6.1 договора, в соответствии с Соглашением об определении величины арендной платы, являющемся Приложением N 3 к настоящему договору, годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 28 782 516 руб. в том числе НДС 18% 4 390 553,29 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет Арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательств Арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном договором, на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 4.3.3. договора, Арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.3. договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (пункт 7.2.).

Размер арендной платы по договору за месяц с учетом НДС на основании пункта 6.3. договора и письма ЗАО "Вагон-Сервис" от 12.05.2012 за N 2411 (подтверждающего получение контрагентом уведомления об изменении величины арендной платы 06.04.2012), составляет с 07.05.2012 - 280 878,67 руб.

31.03.2010 между ОАО "РЖД", ЗАО "Вагон-Сервис" и ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключено Дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от 15.11.2009 N ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "РЖД" по вышеуказанному договору с 21.01.2010 переданы ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду движимого и недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 15.11.2009.

В период с марта 2016 года по июль 2016 года арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества.

В связи с чем, истцом начислены пени на основании пункта 7.2. договора.

Общая сумма пеней в соответствии с расчетом составила 144 939,90 руб.

В адрес Арендатора направлялись претензии: N 4298 от 13.05.2016 на сумму 15 372,42 руб., N 4470 от 18.05.2016 на сумму 36 601 руб., N 5723 от 29.06.2016 на сумму 32 940,88 руб., N 6918 от 01.08.2016 на сумму 36 601 руб., N 11515 от 05.12.2016 на сумму 23 424,60 руб. с требованием уплаты пени, которые оставлены ЗАО "Вагон-Сервис" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Вагон-Сервис" договорных обязательств послужило основанием для обращения АО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Арбитражным судом установлено, что в связи с нарушением арендатором сроков арендной платы за период март-июнь 2016 г. арендодатель начислил неустойку в размере 144 939, 90 руб. за период с 11.03.2016 по 31.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.3. договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку арбитражным судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование о взыскании пеней в размере 144 939, 90 руб. является правомерным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, не оспорен ответчиком.

Между тем, ЗАО "Вагон-Сервис" в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства об уплате пени по договору аренды прекращены путем проведения зачета.

В обоснование указанного довода о зачете ответчик представил письма: исх. N 39/ВГС от 05.02.2016; исх. N 220/ВГС от 31.05.2016; исх. N 229/ВГС от 10.06.2016; исх. N 274/ВГС от 14.07.2016; N 396/ВГС от 13.09.2016.

Из письма исх. N 39/ВГС от 05.02.2016 следует, что ответчик просил предоставить отсрочку платежей по арендной плате за февраль 2016, без начисления пени.

В письме исх. N 220/ВГС от 31.05.2016 ответчик просил урегулировать разногласия по расчетным обязательствам за период с января по апрель 2016 года.

В письме исх. N 229/ВГС от 10.06.2016 ответчик просил оформить и подписать дополнительное соглашение к инвестиционному договору и соглашение о зачете.

Указанное письмо не содержит приложений.

Письмом исх. N 274/ВГС от 14.07.2016 ответчик просил провести зачет по обязательствам по внесению арендной платы за период май, июнь, июль 2016 г.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что предметом данного иска является требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 31.07.2016, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за март- июнь 2016 г.

При этом, как следует из пункта 4.3.3. договора, арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Указанное условие не исключено из условий договора и не изменено.

Кроме того, ответчиком представлено письмо исх. N 396/ВГС от 13.09.2016 о зачете взаимных претензий, в состав которых включены и требования о выплате неустойки, заявленной в настоящем иске.

Это письмо истцом получено 13.09.2016.

Данное письмо отклонено судом, поскольку ответчиком не доказано наступление срока исполнения встречного обязательства истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на подписание между Сторонами соглашения о зачете от 13 мая 2016 г., в которое вошла арендная плата по договору за март, апрель 2016 г. Задолженность по арендной плате по договору за май-июль 2016 г. была зачтена 15.07.2016 на основании письма от 14 июля 2016 г. исх. N 274/ВГС/вх., от 15 июля 2016 г. N 7814/ФПК.

Полагая, что обязательства сторон по оплате неустойки являются взаимными, встречными и однородными, ЗАО "Вагон-Сервис" письмом от 13 сентября 2016 г. исх.N 396/ВГС/вх. от 13 сентября 2016 г. N 10055/ФПК 13 сентября 2016 прекратило обязательства по оплате ЗАО "Вагон-Сервис" неустойки в полном объеме (в том числе по спорному договору), обязательства АО "ФПК" - частично.

В данный зачет была включена спорная неустойка по договору за период март-май 2016 г.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца о взыскании пени по договору исполнены ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления путем зачета (письмо от 13 сентября 2016 г. исх. N 396/ВГС/вх, от 13 сентября 2016 г. N 10055/ФПК), и, следовательно, по мнению ответчика, рассматриваемые исковые требования о взыскании с ЗАО "Вагон-Сервис" пени по договору N ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001 аренды недвижимого имущества от 15.11.2009 за период с марта по июль 2016 г. в размере 144 939,90 руб. заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что в договоре N ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001 аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2009 г. отсутствуют условия о расчетных обязательствах по иным договорам, заключенным с ЗАО "Вагон-Сервис".

Кроме того, предметом иска АО "ФПК" является требование о взыскании неустойки за период с 10 марта 2016 г. по 14 июля 2016 г., в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за март, апрель, май, июнь, июль 2016 г.

ЗАО "Вагон-Сервис" предоставлено письмо N 396/ВГС от 13 сентября 2016 г. о зачете взаимных претензий, в состав которых включены и требования о выплате неустойки, заявленной в иске.

Между тем, ответчиком не доказано, что исковые требования являются однородными по отношению к требованиям указанным в письме от 13 сентября 2016 г. исх. N 396/ВГС/вх.

Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств наступления срока исполнения встречного обязательства истцом.

Представленные договоры не являются безусловным оказательством наступления срока исполнения встречного обязательства со стороны АО "ФПК".

Соглашение о зачете стороны не подписывали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о взаимозачете в отношении неустойки по договору N ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001 аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2009 г. на сумму 144 939,90 руб. за период с 11.03.2016 по 31.07.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Вагон-Сервис" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Вагон-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2017 г. по делу N А73-9730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко