Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16860/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-50868/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-50868/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 77 880 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Е050ОМ199, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0648804150), причинены повреждения автомобилю "Мицубиси", государственный регистрационный знак У446ТТ197, застрахованному на момент столкновения в САО "ВСК", по полису КАСКО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Е050ОМ199, нарушившего ПДД РФ.

Согласно представленному в дело отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 83 723,38 рублей.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 88 180 руб. 35 коп.

САО "ВСК" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просило выплатить страховое возмещение.

Указанная претензия получена ответчиком 02.12.2014.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение частично в сумме 47 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-5335/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 36 323 руб. 38 коп.

Указанное решение было исполнено ответчиком 16.08.2016, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 N 87662.

САО "ВСК" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебное претензионное письмо от 26.05.2017 N 345 276, в котором просило осуществить выплату неустойки в сумме 77 880 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 77 880 рублей за период с 12.01.2015 по 24.08.2016.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120 000 рублей, а на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО (полис ССС N 0648804150) виновника ДТП (водителя автомобиля Форд) был заключен 01.03.2013, то есть до 01.09.2014 (л.д. 22).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Претензия истца от 01.12.2014 о страховой выплате (л.д. 15) была получена ответчиком 02.12.2014 (л.д. 16).

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть не позднее 11.01.2015.

Однако ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме лишь 24.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-5335/15.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 36 323 руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2015 (даты истечения тридцатидневного срока с момента получения претензии о страховой выплате) по 24.08.2016, исходя из расчета: 120 000 x 8,25% / 75 x 590, что составляет 77 880 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120 000 рублей, а на сумму невыплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае суммы 120 000 рублей.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), а также в определении от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345 по делу N А41-71697/2014, в котором рассматривался спор со схожими правоотношениями.

Довод ответчика о том, что период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения необходимо считать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-5335/15 о взыскании страхового возмещения в сумме 36 323 руб. 38 коп., также отклонен, поскольку право начисления неустойки возникает не с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, а с момента истечения установленного ст. 13 Закона Об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора (отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика и ее получение ответчиком) также отклонены.

В материалах дела имеется Претензия САО "ВСК" N 345 276, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить сумму неустойки 77 880 рублей (л.д. 21).

Указанная претензия была получена филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по г. Москве и Московской области 26.05.2017 (л.д. 23).

С настоящим иском САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области 30.06.2017.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-50868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов