Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-11646/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А45-17806/2017

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лошмановой Натальи Владимировны (рег. N 07АП-11646/2017) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу N А45-17806/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион Север", г. Новосибирск (ОГРН 1085404001627)

к индивидуальному предпринимателю Лошмановой Наталье Владимировне, г. Якутск Республика Саха (Якутия) (ОГРНИП 313144711600035)

о взыскании 24 486 рублей 90 копеек задолженности, 16 409 рублей 09 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лошманова Наталья Владимировна 13.12.2017 обратилась с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу N А45-17806/2017.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не был извещен в установленной законом форме о возбуждении судопроизводства и принятом судом определении.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области принято от 05 сентября 2017 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 06 сентября 2017 года и закончилось 27 сентября 2017 года (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области подана 13 декабря года (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Новосибирской области на апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока для обжалования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом о возбуждении производства по делу и принятом решении по результатам рассмотрения спора, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, все определения направлены арбитражным судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Лошмановой Наталье Владимировне заказными письмами с простым уведомлением по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Покрышкина, дом 59, корпус 11А. В апелляционной жалобе заявитель также указывает этот адрес.

Копии названных судебных актов возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения адресату - "истек срок хранения".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением подателя апелляционной жалобы о возбуждении искового производства и принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, изготовлением и направлением судебного акта ответчику, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, индивидуальный предприниматель Лошманова Наталья Владимировна имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лошмановой Натальи Владимировны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу N А45-17806/2017 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Стасюк Т. Е.