Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-25902/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-31375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В. А.,

при участии:

от истца: 1) Арутюнян С. Р., по доверенности от 04.09.2017; 2) Федотов О. К., по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: Худошина З. К., по доверенности от 20.10.2017;

от третьего лица ООО "Строители": 1) Сидорова Т. В., по доверенности от 04.10.2017;

от ООО "Северная строительная компания: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25902/2017) ООО "Строители" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-31375/2017 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску ООО "СтройФорт" к АО "Ленстройматериалы-Техностром" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО"Строители", 2) ООО "Северная строительная компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее - ООО "СтройФорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленстройматериалы-Техностром" (далее - АО Ленстройматериалы-Техностром") о взыскании 6 986 592 руб. 50 коп. задолженности, 254 224 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 06.03.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строители", ООО "Северная строительная компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо- ООО "Строители" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что ответчик и ООО "Строители" в договорных отношениях никогда не состояли, денежные средства были перечислены ошибочно.

От истца до судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строители" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.

ООО "Северная строительная компания", надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Северная строительная компания".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 109/16-ИС-д от 21.03.2016, 107/16кп-д от 21.03.2016, N 106/16кп-р от 21.03.2016, N 179/16а от 06.04.2016, N 285/15кп-ю от 17.08.2015 (далее - договор), по условиям которых ответчик (поставщик) обязался в пределах срока действия договора поставлять товар, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Договоры заключены истцом для выполнения работ по договорам подряда N МЖК-01/04/2016 от 01.04.2016, N Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016, N МЖК- 05/04/2016 от 05.04.2016 иждивением подрядчика.

Письмом от 13.12.2016 N 1471 истец известил ответчика об отказе от договора в связи с отсутствием необходимости поставки предполагаемого товара оплаченного по платежным поручениям N 1506 от 25.10.2016, N 1402 от 21.10.2016, N 3066 от 24.10.2016, N 3067 от 24.10.2016, N 3068 от 24.10.2016, N 1489 т 24.10.2016, N 1490 от 24.10.2016, N 1491 от 24.10.2016, в связи с требованиями заказчика о приостановлении истцом строительно-монтажных работ.

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям переведены третьими лицами в счет взаиморасчетов между последними и истцом по договорам подряда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 6 986 592 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлены письма N 1471 от 13.12.2016 и N 1496 от 19.12.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 6 996 492 руб. 50 коп. (л.д. 207, 209), однако письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара или возврата денежных средств на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Задолженность в сумме 6 986 592 руб. 50 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 209)

Доводы третьего лица об ошибочности перечисления денежных средств не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

ООО "Строители" не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о переводе ошибочно перечисленных денежных средств, указанные возражения заявлены третьим лицо лишь в ходе рассмотрения дела.

Производя платежи, ООО "Строители" продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет оплаты по договору подряда N Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016.

Во всех платежных поручениях, представленных истцом, в графах "назначение платежа" указано, что по ним произведена оплата по договору подряда N Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016 за ООО "Строй Форт".

Кроме того, данные платежи производились не единовременным "ошибочным" платежом, а многократными перечислениями (3 платежа), что ставит под сомнение довод заявителя об ошибочности перечисления денежных средств.

Действия ООО "Строители" по перечислению денежных средств не являлись ошибочными, а были согласованы, имели намеренный характер, о чем свидетельствует осведомленность ООО "Строители" о счетах ответчика и его идентификации в качестве получателя денежных средств, поэтому ссылка ООО "Строители" в апелляционной жалобе на то, что денежные средства перечислялись ошибочно несостоятельна.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-31375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина