Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-9882/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А45-7725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шарпак Э.С. по доверенности от 01.12.2017 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (для лиц с дефектами умственного и физического развития) и Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А45-7725/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (для лиц с дефектами умственного и физического развития) (ИНН 5409107979, ОГРН 1025403868962, 630030, г. Новосибирск, ул. Пожарская, 2А)

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7) (630128, г. Новосибирск, Демакова, 27)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, Кутателадзе, 16а)

об оспаривании решения от 17.02.2017 N 1Д,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Новосибирской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (для лиц с дефектами умственного и физического развития) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 17.02.2017 N 1Д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в редакции решения от 12.05.2017 N1 о внесении изменений в решение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган, третье лицо).

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 17.02.2017 N 1Д (в редакции решения от 12.05.2017 года N 1) в части доначисления недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 49 618 рублей 87 копеек, соответствующих пени в размере 5473 рубля 92 копейки и в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 182 526 рублей 67 копеек по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и в виде штрафа в размере 5 581 рубль 88 копеек по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Фонда социального страхования в пользу учреждения взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе учреждение просит состоявшийся судебный акт изменить, признать недействительным решение от 17.02.2017 N 1Д в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право заявителя на применение пониженных тарифов страховых взносов предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.Сумма доходов (доля доходов от реализации услуг по основному виду деятельности и общая доля доходов) определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления.

Из содержания статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ и норм налогового законодательства следует, что субсидии и гранты не подлежат включению как в сумму дохода от основного вида экономической деятельности, так и в общую сумму доходов при расчете пропорции для проверки права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Наличие у заявителя статуса государственного учреждения не исключает возможности применения пониженного тарифа.

Фондом социального страхования также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что на основании статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) с 01.01.2017 за территориальными органами Фонда социального страхования сохраняются функции по проведению выездных (повторных выездных) проверок по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017.

Проведение выездных проверок по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательствам, возникшим до 01.01.2017, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки, выездные проверки плательщиков страховых взносов осуществляются в 2017 году за расчетные периоды 2014-2016 гг.

С учетом изложенного, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в порядке, действовавшем в 2016 году.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, ко дню судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Фонд социального страхования и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Фонда социального страхования и Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - страховых взносов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 16.01.2017 N 1Д и вынесено решение от 17.02.2017 N 1Д, которым доначислены и предложены к уплате суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 1 348 177 рублей 31 копейка, соответствующие пени в размере 183 298 рублей 95 копеек, учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 182 526 рублей 67 копеек и по пункту 1 статьи 46 названного Закона в виде штрафа в размере 5 581 рубль 88 копеек.

В ходе проверки установлено, что учреждением в 2013-2015 годах как страхователем при исчислении страховых взносов неправомерно применялся льготный тариф, установленный подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Полагая, что решение Фонда социального страхования незаконно и необоснованно, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением занижена база для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженных тарифов; наличие у заявителя организационно-правовой формы "государственное автономное учреждение" является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов; однако арифметически расчет является неверным, так, завышение расчета недоимки составило 49 618 рублей 87 копеек, пени завышены на 5 473 рубля 92 копейки; рассматривая законность решения в части привлечения к ответственности учреждения по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ и пункту 1 статьи 46 этого же Закона, суд пришел к выводу о допущенном нарушении и отсутствии основания для привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов и непредставление в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на основании указанных норм, ответственность по статьям 46 и 47 Федерального закона N 212-ФЗ устранена, действие данных норм прекращено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 названного Закона определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение 2012-2014 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "т" приведенной нормы относится "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" (ОКВЭД 85).

Частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Учреждение в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 85 - Здравоохранение и предоставление социальных услуг.

Льготный тариф учреждением применен ко всему фонду оплаты труда (в том числе, к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования).

Фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования. Доказательств того, что заявитель исчислил пониженные страховые взносы только с части оплаты труда, формируемой за счет платных услуг, не представлено.

В пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ законодатель определил процентное соотношение (не менее 70%) в общем объеме доходов плательщика страховых взносов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.

Таким образом, при определении доли доходов от основного вида деятельности - субсидии и иные виды целевого финансирования, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации продукции или оказанных услуг.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ в письме от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснило, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган ПФ РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР, в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

При определении объекта обложения учреждением в нарушение требований действующего законодательства о страховых взносах не были учтены субсидии на выполнение государственного задания (согласно оборотно-сальдовой ведомости, отчету об исполнении учреждением плана его финансово - хозяйственной деятельности по виду финансового обеспечения "субсидии на выполнение государственного задания" на 2013 г., 2016 г., 2017 г.). Так же получены гранты в 2015 году.

Вместе с тем, льгота была применена учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе, к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования), что подтверждается разделом 2 Расчетов РСВ-1 ПФР за соответствующие отчетные периоды.

Поступления в виде субсидий на выполнение государственного задания по оказанию социальных услуг не включаются в сумму доходов учреждения (абзац 3 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), которая берется для установления наличия либо отсутствия у учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Во внимание принимаются только доходы от платных услуг, дополнительно оказываемых гражданам, доля доходов от такого вида деятельности составляет в 2013-3,94%, в 2014-2,51 %, в 2015-2,6% от всего дохода учреждения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Таким образом, суд правильно указал на то, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Также суд учел, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, из состава которых, однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, наличие у учреждения организационно-правовой формы "государственное автономное учреждение", является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Ссылка на то, что в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ отсутствует прямое указание на невозможность применения пониженного тарифа государственными учреждениями с основным видом деятельности - здравоохранение и предоставление социальных услуг, условием для применения пониженного тарифа является применение упрощенной системы налогообложения, которое выполнено заявителем, сделана без учета положений пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О.

Следовательно, учреждению по результатам проверки правомерно доначислены соответствующие, указанные в решении, суммы страховых взносов.

Однако арифметически расчет является неверным. Так, завышение расчета недоимки составило 49 618 рублей 87 копеек, пени завышены на 5 473 рубля 92 копейки. Данное обстоятельство подтверждено представителем Фонда социального страхования, представлен альтернативный расчет, корректировки в решение N 1Д не вносились. В связи с чем, в указанной части требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Рассматривая законность решения в части привлечения к ответственности учреждения по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ и пункту 1 статьи 46 Закона N212-ФЗ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, главой 34, частью 7 статьи 3, статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения учреждения к ответственности за неуплату страховых взносов и непредставление в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Так, оспариваемое решение вынесено в 2017 году (17.02.2017 Фондом социального страхования и 12.05.2017 Фондом внесены изменения).

Положения Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе в части статей 46 и 47, утратили действие с 01.01.2017.

При этом порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 устанавливается в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность за неуплату страховых взносов определяется с 01.01.2017 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение срока представление отчетности статьями 119, 126 Кодекса.

Но при этом в силу правил статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участником правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), таким образом, полномочия у Фонда социального страхования на привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов и за непредставление расчетов с 01.01.2017 отсутствуют, в связи с чем квалификация нарушения по статьям 119, 126, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждением при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 06.10.2017 N 643 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-7725/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (для лиц с дефектами умственного и физического развития) и Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7) - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (для лиц с дефектами умственного и физического развития) (ИНН 5409107979, ОГРН 1025403868962 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2017 N 643.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин