Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-10153/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А03-9729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Миненка И.В. по доверенности от 30.09.2017 (на 1 год),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 г. по делу N А03-9729/2017 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, 656035, ул. Молодёжная, 3, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656059, ул.Пролетарская,65,г.Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авангард" (ИНН 2261008022, ОГРН 1072261001999, 659000, Каменский тракт,1, с. Павловск, Алтайский край)

о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2017 N 81718 по делу N 139/17,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2017 N 81718 по делу N 139/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа о том, что в Разделе 3 Документации об аукционе N 0117100002617000001 (Техническое задание) указаны требования к оказываемой услуге, фактически являющиеся требованиями к участнику закупки, без учета того, что требования к участнику закупки установлены в пункте 13 Раздела 2 Документации об аукционе N 0117100002617000001 (Информационная карта) и соответствуют положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Вменяя заказчику нарушение требований статьи 33 названного Закона, антимонопольный орган должен установить, что сформированные заказчиком требования к товарам, работам услугам привели к ограничению количества участников закупки.

МТУ Росимущества в Алтайском крае в соответствии с требованиями пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязан проверить наличие у участников аукциона права на осуществление деятельности, являющейся объектом закупки, а именно наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Требования о наличии собственного или арендованного полигона для захоронения, либо договора с полигоном на выполнение работ по уничтожению, утилизации предназначенного для этого имущества, а также о наличии техники и приспособлений для погрузочно-разгрузочных работ, установлены в Положении о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". Таким образом, наличие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами подразумевает соблюдение указанных требований.

Данные требования установлены в аукционной документации исключительно к качеству и условиям оказания самой услуги исходя из потребностей заказчика.

Права и законные интересы заявителя МТУ Росимущества в Алтайском крае не нарушались, поскольку ООО "Авангард" участия в аукционе не принимало, следовательно, данная жалоба антимонопольным органом рассмотрению не подлежала.

Антимонопольным органом не соблюдены обязанности по уведомлению МТУ Росимущества в Алтайском крае о поступлении жалобы ООО "Авангард" и о рассмотрении жалобы по существу (с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил свою позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МТУ Росимущества в Алтайском крае и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 заказчиком - МТУ Росимущества в Алтайском крае было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0117100002617000001 "Оказание услуг по уничтожению, утилизации (переработке) имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества".

10.02.2017 в УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО "Авангард" на действия заказчика при проведении закупки N 0117100002617000001 "Оказание услуг по уничтожению, утилизации (переработке) имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества" с указанием на нарушение положений части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившегося в установлении в документации требования о наличии у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, иных ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта.

По результатам рассмотрения жалобы 16.03.2017 УФАС по Алтайскому краю принято решение N 81718 по делу N 139/17, которым жалоба ООО "Авангард" признана обоснованной, действия МТУ Росимущества в Алтайском крае неправомерными, нарушающими часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласие с указанным решением, послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Алтайском крае в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

В соответствии частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, в Разделе 3 Техническое задание Документации о закупке N 0117100002617000001 указано:

"Требования (характеристики) к оказываемой услуге:

- наличие собственного или арендованного полигона для захоронения, либо договора с полигоном на выполнение работ по уничтожению, утилизации (переработки) предназначенного для этого имущества:

- наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности;

- оборудование компьютером с программными продуктами для ведения складского учета имущества;

- наличие телефонной и факсимильной связи, множительной и компьютерной техники;

- наличие техники и приспособлений для погрузочно-разгрузочных работ".

Указание на наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности не нарушает прав потенциальных участников закупки и не приводит к их ограничению, поскольку данное требование основано на пункте 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Лицензия является документом, подтверждающим право лица, имеющего ее, на осуществление конкретно указанного в ней вида деятельности, а необходимость ее предоставить при участии в закупке по предмету, требующему ее обязательное предоставление, как одного из обязательных документов в составе пакета документов, предусмотрена законом.

Иные требования, установленные аукционной документацией: наличие собственного или арендованного полигона для захоронения, либо договора с полигоном на выполнение работ по уничтожению, утилизации (переработки) предназначенного для этого имущества, оборудование компьютером с программными продуктами для ведения складского учета имущества; наличие телефонной и факсимильной связи, множительной и компьютерной техники; наличие техники и приспособлений для погрузочно-разгрузочных работ", фактически устанавливают требования к участнику закупки и в нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ являются требованиями к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги.

Отсутствие отклоненных заявок на участие в аукционе не свидетельствует о том, что сформированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам не привели к ограничению количества участников закупки, поскольку часть участников, ознакомившись с заявленными требованиями к товарам, работам, услугам могли не подавать заявки на участие.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение антимонопольным органом аналогичного спора по жалобе ООО "Сибирь-Эксперт", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением от 22.08.2016 по делу N 490/2016 рассматривались иные фактические обстоятельства и нарушения.

По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно принял к рассмотрению жалобу ООО "Авангард", поскольку ее заявитель не являлся участником закупки и не доказал нарушение организатором закупки своих прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 указанной статьи жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершается заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона).

Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительное право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

С момента размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и до окончания срока подачи заявок на участие в такой закупе (в том числе запросе предложений) положения документации о запросе предложений могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки, в том числе и тем, который по тем или иным причинам не может или не собирается подавать заявку на участие.

Отклоняя довод заявителя о не уведомлении его о рассмотрении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 10.03.2017 в УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО "Авангард" на действия заказчика при проведении закупки N 0117100002617000001 "Оказание услуг по уничтожению, утилизации (переработке) имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества". 13.03.2017 жалоба принята к рассмотрению, размещена в Единой информационной системе, с учетом того, что 11 и 12 марта являлись выходными днями. Уведомление о рассмотрении жалобы с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы направлено по электронной почте заказчику (I.Tokmin@rosim.ru - Токмину И.А., лицу, ответственному за размещение закупки в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона), электронной площадке и заявителю. Представитель заказчика на заседании Комиссии явился, представил письменный отзыв, поддерживал доводы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу N А03-9729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин