Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4945/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А20-872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2017 по делу N А20-872/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" в лице конкурсного управляющего Коробова Е.А., о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 по делу N А20-872/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 0701014682 ОГРН 1110718000304), г. Баксан к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 0726006250 ОГРН 1120726001164), г. Нальчик о взыскании 1 747 671 373 руб.77 коп., (судья Ф.М. Тишкова),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" в лице конкурсного управляющего Коробова Е.А. обратилось 14.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 по делу N А20-872/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2017 по делу N А20-872/2016 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 по делу N А20- 872/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2017 по делу N А20-872/2016, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

12.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Орион" поступило ходатайство о привлечении в участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу и ходатайство об истребовании доказательств из Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу, а именно копии Товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО "Оптима".

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайство о привлечении в участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу., поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Также рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2017 по делу N А20-872/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2017 по делу N А20-872/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании стоимости поставленной по договору поставки N 01/01 от 11.08.2014 алкогольной продукции в размере 1 747 671 373 руб.77 коп.

Решением Арбитражного суда КБР от 12 июля 2016 года в иске отказано.

Определением суда от 17.08.2017 г. заявление по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность, либо если судебный акт, послуживший основанием для принятия судебного акта по настоящему делу отменен. Обстоятельства послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на следующие обстоятельства.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда КБР от 30.09.2016 г. по делу N А20-872/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Орион" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование налогового органа на сумму 384 448 389,19 рублей; определением Арбитражного суда КБР суда от 02.12.2016 г. по делу N А20-872/2016 требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 556 311 176 рублей. Указанные требования основаны на результатах камеральных налоговых проверок, в результате которых было установлено нарушение ООО "Орион" в исчислении налогов, связанных с не включением в налогооблагаемую базу реализации произведенной алкогольной продукции в адрес ООО "Оптима". Суд, отказывая ООО "Орион" в удовлетворении иска указал на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика. Между тем, как указывает конкурсный управляющий, основным видом деятельности ООО "Орион" является производство дистиллированных алкогольных напитков и организация имела лицензию на производство, хранение поставку алкогольной продукции. В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее -ФЗN 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и обработки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее-ЕГАИС). Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. В силу п.1 статьи 26 ФЗN 171-ВЗ оборот этилового спирта, алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирован в ЕГАИС, запрещен. Заявитель указывает, что данные декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные декларации по акцизам заполняются на основании первичных документов -товарно-транспортных накладных. В ходе налоговой проверки установлено, что согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ООО "Орион" произвело поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Оптима", факт данной поставки также отражен в объемных декларациях ООО "Оптима" по объемам закупок.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные в заявлении обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися поскольку представленные судебные акты, об установлении требований налогового органа в деле о банкротстве, основанные на камеральных налоговых проверках, не являются обстоятельствами, подтверждающими факт поставки алкогольной продукции в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на данные ЕГАИС также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактическими обстоятельствами является представление установленных законодательством первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, а не отражение в ЕГАИС.

Данные ЕГАИС существовали на момент рассмотрения спора и было известны сторонам.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, данные ЕГАИС фиксирует лишь легальность алкогольной продукции и не могут подтвердить факт поставки в адрес покупателя определенной продукции.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 по делу N А20-872/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 по делу N А20-872/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу и истребовании доказательств из Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2017 по делу N А20-872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов