Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8421/17

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А51-14003/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8421/2017

на решение от 10.10.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрим"

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

о взыскании 6 625 235 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца - Ермолаева Т.И. по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" (далее - истец, ООО "АвтоПрим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 6 245 950 рублей 49 копеек основного долга, 379 285 рублей 34 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 2 от 17.10.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 6 245 950 рублей 03 копеек задолженности, 329 161 рублей 57 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства по муниципальному контракту ввиду отсутствия финансирования Департамента гражданской защиты Приморского края.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.10.2016 между ООО "АвтоПрим" (исполнитель) и Администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации (восстановление асфальтового покрытия) по адресу: 692726, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, 1-4 км дороги ул. Нагорная - ул. Строительная на общую сумму 9 660 656 рублей.

Истцом работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 9 660 656 рублей 46 копеек, что отражено в двусторонних акте приема-передачи выполненных работ от 21.11.2016, акте выполненных работ КС-2 N 1 от 21.11.2016, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.11.2016.

Ответчиком принятые работы оплачены частично на сумму 3 414 705 рублей 97 копеек, задолженность составляет 6 245 950 рублей 49 копеек.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства, а также оставление претензии от 28.02.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах и справке КС-3 ответчиком не заявлено. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 379 285 рублей 34 копеек за период с 06.12.2016 по 09.06.2017.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончательный расчет производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный/лицевой счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания между сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 21.11.2016, следовательно, указание истцом на начало период просрочки с 06.12.2016 не противоречит условиям контракта и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также пунктом 5.7 спорного контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств возникновения задолженности ввиду вины кредитора, либо вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы Администрации мотивированные неисполнением органами исполнительной власти Приморского края обязанности оказания финансовой помощи для устранения последствий чрезвычайных ситуаций, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку недостаточность собственных денежных средств или иные финансовые затруднения, вызванные отсутствием решения органов исполнительной власти по оказанию финансовой поддержки нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость, и сами по себе не могут служить основанием для освобождения Администрации от ответственности в силу пункта 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 5.7 контракта.

Проверяя расчет неустойки суд первой инстанции произвел его корректировку в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которыми неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, что в случае взыскания неустойки в судебном порядке является датой вынесения решения.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 329 161 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-14003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков