Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59423/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-146451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская винно-коньячная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2017 года по делу N А40-146451/2017,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "СПАР Тула" (ОГРН 1047100326503)

к ООО "Русская винно-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАР Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русская винно-коньячная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 204 965 руб. 46 коп.

Решением суда от 05.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 496 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взысканной суммы пени и госпошлины.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не согласен с принятым по делу судебным актом, просил удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-214347/2016-181-1918 с ООО "Русская винно-коньячная компания" в пользу ООО "СПАР Тула" взыскана задолженность на основании договоров об оказании услуг N 478/10 от 25.10.2010 и N 626/15 от 01.11.2015 в размере 1 094 138 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 941 руб. 00 коп. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований истец указал на обстоятельство того, что решение суда по делу N А40-214347/2016-181-1918 от 19.01.2017 г. было исполнено 06.06.2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 06.06.2017 N 542.

В соответствии со ст. 33 ГК РФ истец по состоянию на 05.06.2017 начислил пени в размере 1 204 965 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и 3 оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, снизив размер неустойки до 120 496, 55 руб., исходя из начисления неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной суммы пени.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для дополнительного снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Довод истца о неправомерном снижении занижении размера неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-146451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина