Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-62039/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-147404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017

по делу N А40-147404/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-1308)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 1067203320843, адрес: 625023, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ХАРЬКОВСКАЯ, 89)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУШМАН ЭНД ВЭЙКФИЛД" (ОГРН 1047797054227, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 6, ЭТАЖ 6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Таранченко Н.В. по доверенности от 05.02.2015 N 151;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кушман энд Вэйкфилд" с требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 790.954 руб. и штрафа в размере 79.095 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КУШМАН ЭНД ВЭЙКФИЛД" (далее - консультант, ответчик) был заключен договор N 01062013.

На основании главы 1 заключенного договора, исполнитель обязался оказывать консультанту услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору, а консультант обязался оплачивать обусловленную договором стоимость услуг в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 4.692.100 руб., кроме того НДС 18% в размере 844.578 руб.

В силу п. 2.6 договора, обязательства исполнителя считаются исполненными после сдачи услуг консультанту, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из п. 2.8 договора, консультант обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и вернуть исполнителю его экземпляр.

Оплата стоимости услуг исполнителя, указанной в п. 2.1 договора, производится консультантом ежемесячно равными долями в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения консультантом оригиналов счета, акта сдачи-приемки, подписанного исполнителем, и счета-фактуры.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 5 536 678 руб., что подтверждается следующими документами: Акт N 77 от 30.06.2013 г., на сумму 790.954 руб.; Акт N 111 от 31.07.2013 г., на сумму 790.954 руб.; Акт N 138 от 30.08.2013 г., на сумму 790.954 руб.; Акт N 157 от 31.09.2013 г., на сумму 790.954 руб.; Акт N 184 от 31.10.2013 г., на сумму 790.954 руб.; Акт N 111 от 31.07.2013 г., на сумму 790.954 руб.; Акт N 261 от 30.11.2013 г., на сумму 790.954 руб.; Акт N 262 от 31.12.2013 г., на сумму 790.954 руб.

В свою очередь консультант оплатил услуги по договору только в части долга в размере 4 745 724 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 46 от 08.08.2013 г.; платежное поручение N 95 от 15.08.2013 г.; платежное поручение N 325 от 01.10.2013 г.; платежное поручение N 398 от 14.10.2013 г.; платежное поручение N 564 от 14.11.2013 г.; платежное поручение N 874 от 25.12.2013 г.

Таким образом, в настоящее время у ответчика остается непогашенной задолженность в размере 790.954 руб., возникшей на основании акта N 262 от 31.12.2013 г.

Истцу стало известно о наличии задолженности по договору N 01062013 от 01.06.2013 в размере 790.954 руб. за услуги, оказанные истцом ответчику в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 г. согласно акту сдачи-приемки N 262 от 31.12.2013 г., с 23 января 2014 года, так как согласно п.2.1 указанного договора оплата производится ежемесячно равными долями в течение 10 банковских (рабочих) дней.

Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен истцом только 09 августа 2017 г., когда трехлетний срок исковой давности истек, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьёй общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 19.09.2017 г.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу нарушил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец получил копию ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности 22.09.2017 и к судебному заседанию 19.09.2017 г. не мог предоставить какие-либо пояснения и возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В качестве обоснования своих доводов истец приводит отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12342313039335 (л.д. 46), из которого следует, что письмо с объявленной ценностью, направленное ответчиком и содержащее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, получено истцом 22 сентября 2017 г. В то же время в указанном отчете содержатся сведения о том, что 13 сентября 2017 г. была предпринята неудачная попытка вручения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением от 14 августа 2017 г. по делу N А40-147404/17-13-08 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Девицкой Н.Е. вопрос принятии искового заявления ООО ПТК "Альянс" к ООО "Кушман энд Вэйкфилд", принял исковое заявление к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 19 сентября 2017 года в 14 час. 40 мин в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 7076, этаж 7, а также разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия неявки в судебное заседание.

В соответствии со ч.1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иные процессуальные действия.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с законом требуется коллегиальное рассмотрение дела (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний; также из материалов дела усматривается, что истец не заявлял возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности было разрешено судом первой инстанции в заседании 19.09.2017. Таким образом, у истца была возможность в судебном заседании 19.09.2017 г. высказать свои доводы и соображения, представить пояснения и возражения на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также дать объяснения по всем возникающих в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как усматривается из материалов дела и решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, в обоснование своих требований истец ссылается на акт N 262 от 31.12.2013 г. на сумму 790.954 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт N 262 от 31.12.2013 подписанный ответчиком был получен истцом только в марте 2017 г., в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований.

В доказательство получения подписанного акта N 262 от 31.12.2013 истец в апелляционной жалобе ссылается на конверт, приложенный к жалобе (л.д. 47). Однако данный довод истца несостоятелен, поскольку указанный конверт, как указано в почтовом штемпеле был отправлен из г. Москвы 08.09.2017 г. от ООО "Кушман энд Вэйкфилд" в адрес ООО ПТК "Альянс". На конверте имеется отметка, содержащая номер почтового идентификатора - 12342313039335. Данным отправлением ООО "Кушман энд Вэйкфилд" направило в адрес ООО ПТК "Альянс" копию ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, что также подтверждается описью вложения от 08.09.2017 г. и кассовым чеком Почты России от 08.09.2017, копии которых имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск установленных законом процессуальных сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в указанных обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-147404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко