Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14512/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А76-5836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2017 г. по делу N А76-5836/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Челябинской таможни - Кучинская В.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3), Смекалин А.Е. (доверенность от 24.07.2017 N 130).

Общество с ограниченной ответственностью "Медстекло" (далее - заявитель, ООО "Медстекло", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.12.2016 N РКТ-10504000-16/000118 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, оформленного по ДТ N 10504110/121016/00019446.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

Таможня с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что таможенным органом при проведении проверки были проанализированы заключения таможенного эксперта по ранее проведенным экспертизам по аналогичному товару. По спорной декларации на товар (далее - ДТ) N 10504110/121016/00019446, в отношении которой не проведена таможенная экспертиза, общество ввозило аналогичный (идентичный) товар. По всем трем декларациям ввезен товар одного наименования, заявлен один код товара 7010907900 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), товар ввезен по одному и тому же контракту от 10.05.2016 N 01-2016/KTL. В подтверждение заявленного кода товара декларантом представлены идентичные документы, а именно: контракт от 10.05.2016 N 01-2016/KTL, приложение к контракту от 02.08.2016 N 6.1, N 6.2, инвойсы от 15.08.2017, технологическая схема изготовления товара и пояснения о способе изготовления, сертификаты качества товара номера партии 16081010 от 18.08.2016, номер партии 16080610 от 06.08.2016. Из представленных ДТ N 10504110/220916/0018241,N 10504110/270916/0018506,N 10504110/121016/000 19446 усматривается, что в графе N 31 "Описание товара" указано одно и тоже наименование, и описание товара.

Кроме того, указывает, что ООО "Медстекло" заключен договор купли-продажи от 26.04.2016 N 4-2016МС с получателем товара ОАО "Синтез". Товар, ввезенный по ДТ N 10504110/121016/00019446, поставлялся для ОАО "Синтез" в рамках указанного договора. Из пояснений директора по закупкам ОАО "Синтез" следует, что ОАО "Синтез" работает с флаконами медицинскими, которые произведены из стеклянной трубки, в период с июня 2016 года по январь 2017 год.

От ООО "Медстекло" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО "Медстекло" (покупатель) и Фирмой "Кено Трейдинг Лимитед" (продавец) заключен контракт N 01-2016/KTL (л.д. 16-18).

По указанному контракту продавец продает покупателю, а покупатель приобретает у продавца "Товар", ассортимент, количество и описание которого приводится в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

ООО "Медстекло" и Фирма "Кено Трейдинг Лимитед" 02.08.2016 в рамках контракта от 10.05.2016 N 01-2016/KTL, подписано Приложение N 6.1 (приложение N10) согласно которому Фирма "Кено Трейдинг Лимитед" обязался поставить ООО "Медстекло" следующую продукцию: флакон литой инъекционный из низкоборосиликатного стекла 10 мл, прозрачный. Объем поставки 31 068 000 шт.

Фирмой "Кено Трейдинг Лимитед" 15.08.2016 в рамках контракта от 10.05.2016 N 01-2016/KTL, оформлен инвойс N 18/2016 (приложение N11).

ООО "Медстекло" 12.10.2016 с целью таможенного оформления ввезенного товара представило на Южно-Уральский таможенный пост (ЦЭД) таможни ДТ N 10504110/121016/0019446 на товар (приложение N 12), поставленный по инвойсу от 15.08.2016 N 18/2016.

По указанной ДТ в соответствии с графой 31 ввезен товар: "флаконы литые, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного бесцветного стекла, емкостью 10 мл. (0,01 литра), не предназначены для крови, кровезаменителей, трансфузионных и инфузионных препаратов. Код ОКП 94 6130.:Флаконы 10 мл - 2 071 200 шт изготовитель: Шаньдун Луван Фарма Сьютикал Гласс Ко., ЛТД. Товарный знак: без маркировки. Марка: без маркировки. Модель: отсутствует".

В указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7010 90 790 0 как "флаконы литые, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного стекла, емкостью 10 мл".

В рамках осуществления таможенного контроля, полученные в ходе таможенной проверки документы и сведения (фотографии) к ДТ N 10504110/121016/0019446 направлены для проведения экспертного исследования в отношении товара, продекларированного в ДТ N 10504110/121016/0019446.

Исследование проведено Табаринцевым М.В., начальником отделения экспертизы материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург.

Таможенная экспертиза была проведена по ДТ N 10504110/220916/0018241, N 10504110/270916/0018506.

На разрешение таможенного эксперта были поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в таможенных целях и определить, соответствует ли сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, его фактическим характеристикам?, определить материала, из которого изготовлен товар?, изготовлены ли представленные образцы товара из стеклянных трубок?.

В соответствии с заключением специалиста ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Екатеринбурга по результатам исследования от 06.10.2016 N 01- 19/037648 (л.д.67-75), от 12.12.2016 N 01-19/037644 (76-84) установлено что, представленные на исследования образцы товара, ввезенные по ДТ N10504110/220916/0018241, N10504110/270916/0018506 как "флаконы литые, медицинские", является флаконом стеклянным, изготовленным из стеклянных трубок, который может быть использован для упаковки фармацевтических, диагностических и химико-лабораторных препаратов, что не соответствует сведения, заявленным 31 графе ДТ; исследуемый образец товара изготовлен из стекла с составом, типичным для медицинского и химико-лабораторного стекла; исследуемый образец товара изготовлен из стеклянных трубок".

По результатам проведенных проверочных мероприятий 16.12.2016 в отношении товаров N 1, ввезенных по ДТ N 10504110/121016/0019446, таможней принято решение по классификации товара N РКТ- 10504000-16/000118 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7010 90 210 0 "флаконы, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного стекла, емкостью 10 мл, не предназначены для крови, кровезаменителей, трансфузионных и инфузионных препаратов, изготовлены из стекла с составом, типичным для медицинского и химико-лабораторного стекла, изготовлены из стеклянных трубок" (л.д.7).

Не согласившись с данным решением ООО "Медстекло" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ N 10504110/121016/00019446 общество определило код ввезенного им товара по ТН ВЭД 7010 90 790 0 как "флаконы литые, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного стекла, емкостью 10 мл".

В тоже время таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7010 90 210 0 как "флаконы, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного стекла, емкостью 10 мл, не предназначены для крови, кровезаменителей, трансфузионных и инфузионных препаратов, изготовлены из стекла с составом, типичным для медицинского и химико-лабораторного стекла, изготовлены из стеклянных трубок".

В рассматриваемом случае в обоснование классификации товара по коду 7010 90 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом положено экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург.

Вместе с тем, из заключения специалиста ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Екатеринбурга по результатам исследования от 06.10.2016 N 01-19/037648 (л.д.67-75), от 12.12.2016 N 01-19/037644 (76-84) усматривается, что исследование было проведено в отношении товара, ввезенного обществом по ДТ N 10504110/220916/0018241, N 10504110/270916/0018506.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 16.12.2016 N РКТ-10504000-16/000118 вынесено в отношении ДТ N 10504110/121016/00019446.

Как установлено судом первой инстанции, таможенная экспертиза по ДТ N 10504110/121016/00019446 таможенным органом не проводилась. Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается.

В этой связи суд первой инстанции в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал указанное экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Доводы таможенного органа об идентичности товаров по декларациям N 10504110/121016/00019446, N 10504110/220916/0018241, N 10504110/270916/0018506 носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что товар поставлялся в рамках одного контракта (от 10.05.2016 N 01-2016/KTL) само по себе, не свидетельствует о его идентичности.

Пояснения директора по закупкам ОАО "Синтез" о том, что ОАО "Синтез" работает с флаконами медицинскими, которые произведены из стеклянной трубки, в период с июня 2016 года по январь 2017 год, также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку технология производства спорного товара должна подтверждаться иными письменными доказательствами. Так заявителем в обоснование своей позиции о способе производства спорного товара в таможню представлены приложения к контракту, среди которых технологическая схема изготовления флаконов (т.1 л.62-64). Таможня надлежащих доказательств в опровержение указанного факта не представила.

В данном случае спор о правильности классификации спорного товара мог быть разрешен путем назначения судебной экспертизы, однако ввиду отсутствия объектов исследования, суд лишен возможности назначить независимую судебную экспертизу с целью установления состава и химических характеристик ввезенного обществом товара по спорной ДТ, влияющих на его классификацию.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа от 16.12.2016 N РКТ-10504000-16/000118 и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем по настоящему делу таможенный орган не доказал соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2017 г. по делу N А76-5836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев