Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-58245/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-130807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус-Фарм" (правопреемник ООО "Живана-Спб") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-130807/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ПРОМОМЕД ДМ"

к ООО "Сириус-Фарм"

о взыскании 1 635 584,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоварова О.В. (по доверенности от 13.07.2017),

от ответчика: Буренков К.Е. (по доверенности от 09.08.2017), Генеральный директор - Кожанов К.Х. (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОМЕД ДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 622 149 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 399 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора о переводе долга от 01.05.2017, заключенного истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО "ЖиванаХол" (должник), по договору на поставку товара от 03.10.2016 г. N 03-10-16-ЖИ, заключенному между истцом (поставщик) и ООО "ЖиванаХол" (покупатель), на ответчика переведен долг ООО "ЖиванаХол" перед истцом за поставленный в рамках договора поставки товар.

Истец поставил ООО "ЖиванаХол" товар на сумму 1 622 149 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Оплата товара не произведена, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых ответчиком на себя обязательств, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 662 149 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 399 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство при наличии со стороны ответчика возражений относительно такого перехода непосредственно в день предварительного судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, а потому не является в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не подписывал договор перевода долга от 01.05.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись ответчика заверена печатью организации, а о фальсификации документа в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, поэтому, оснований полагать, что спорный документ подписан неустановленным лицом, у суда первой инстанции, не имелось.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЖиванаХол" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об изменении наименования с ООО "Живана-Спб" на ООО "Сириус-Фарм" признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-130807/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко