Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56984/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-80126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-80126/17 (125-628), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д.1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" (ОГРН 1167746088058, ИНН 9715238738, 105077, г. Москва, Измайловский бульвар дом 60/10 помещение II, комната 3)

о взыскании неустойки (штрафа)

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017 г.;

от ответчика: Бандурин П.Д. по доверенности от 29.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 261.138 руб. 14 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 00-000132/16 от 21.03.2016 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств, приведет к нарушению баланса интересов сторон, к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт и снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Представитель истца отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" (арендатор) заключен на период с 01.03.2016 г. по 01.03.2036 г. договор N 00-000132/16 от 21 марта 2016 г. аренды нежилого помещения площадью 239,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 60/10.

Истец во исполнение условий договора передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи от 03.03.2016 г. (л.д. 7).

Согласно п. 5.4.7 Договора, Арендатор обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями- поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты, подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что ООО "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" не направило в Департамент договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, предусмотренный условиями договора аренды, за что ответчику начислена неустойка по пункту 7.15 договора, которую ООО "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" в добровольном порядке не оплатило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2016 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 4-6). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Поскольку, ненадлежащие исполнение своих обязательств по своевременному заключению договоров договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, явилось основанием для применения согласованной в договоре меры ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Отзыв на иск в суд первой инстанции с таким заявлением не направлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-80126/17 (125-628) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев