Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7716/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А60-17857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Федерального агентства по государственным резервам - Сюр В.Н., паспорт 57 01 N 531386, доверенность N 7-10/10 от 21.07.2010

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вахрушевой Л. С. - не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Уралредмет" - Телегина А.А., паспорт 65 05 N 560425, доверенность от 30.10.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года

по делу N А60-17857/2010,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Федерального агентства по государственным резервам

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вахрушевой Л. С.

третье лицо: ОАО "Уралредмет"

о признании незаконными акта и постановления

установил:

Федеральное агентство по государственным резервам (Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вахрушевой Л. С. (далее - судебный пристав Вахрушева Л.С.) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 27.10.2009 и акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа от 21.07.2008 и обязании судебного пристава продолжить исполнительное производство и принять меры, предусмотренные федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2001 по делу N А60-21351/2000-С2 об обязании ОАО "Уралредмет" поставить в государственный резерв 11 354, 5 кг. ниобия.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Уралредмет" (определение суда от 01.06.2010 - л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фак5тических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 14.05.2001, которым суд обязал ОАО "Уралредмет" поставить в государственный резерв 11 354, 5 кг. ниобия.

Агентство указывает о том, что основанием для окончания исполнительного производства в постановлении указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ниобий), однако в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, ниобий не включен (с. 446 ГПК РФ).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными.

Указывает, что должником судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства представлены документы, согласно которым на предприятии ниобий отсутствует, изготовить его не предоставляется возможным.

Оснований не доверять указанным документам у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, судебным приставом были составлены акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

ОАО "Ураредмет" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указав об этом в отзыве.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2001 по делу N А60-21351/2000-С2 об обязании ОАО "Уралредмет" поставить в государственный резерв 11 354, 5 кг. ниобия, Агентству был выдан исполнительный лист N 024324, который в установленном порядке был направлен в Верхнепышминский районный отдел судебных приставав УФССП по Свердловской области.

26.03.2003 данный исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника ниобия и невозможности его исполнения.

В 2005 году Агентство получило информацию о наличии у ОАО "Уралредмет" ниобия в достаточном количестве для исполнения судебного акта.

17.03.2005 Агентство повторно направило для исполнения исполнительный лист N 024324, которой был возвращен, в связи с истечением срока для предъявления к исполнению.

22.08.2007 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 18.03.2008 по делу N А60-21351/2000-С2 удовлетворил заявление о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению об обязании ОАО "Уралредмет" поставить в государственный резерв 11 354, 5 кг. ниобия и выдал дубликат исполнительного листа N 221426 (л.д. 15).

10.04.2008 Агентство направило на исполнение Верхнепышминский районный отдел судебных приставав УФССП по Свердловской области дубликат исполнительного листа N 221426.

18.06.2008 судебный пристав-исполнитель на основании дубликата исполнительного листа N 221426 от 18.03.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбудил исполнительное производство N 23/14372/683/7/2008 о поставке должником ОАО "Уралредмет" в государственный резерв 11 354, 5 кг. ниобия.

21.07.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь тем, что должник не является производителем ниобия и не имеет мощностей для его производства, руководствуясь ст. 14, п. 4 ч. 1, п. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Вахрушева Л.С. 27.10.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа от 21.07.2008 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 27.10.2009 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Агентства, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав взыскателя.

При этом суд указал, что окончание исполнительного производства не является его прекращением и не препятствует взыскателю в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению вновь обратится за принудительным исполнением в Верхнепышминский районный отдел судебных приставав УФССП по Свердловской области.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов, пришел к следующим выводам.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (п. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа N 221426 от 18.03.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 18.06.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N23/14372/683/7/2008 о поставке должником ОАО "Уралредмет" в государственный резерв 11 354, 5 кг. ниобия.

21.07.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения требований дубликата исполнительного листа N 221426 от 18.03.2008 на том основании, что должник не является производителем ниобия и не имеет мощностей для его производства (л.д. 20).

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа на основании ст. 14, п. 4 ч. 1, п. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ судебным приставом Вахрушевой Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Часть первая ст. 64 Закона N 229-ФЗ определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению дубликата исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь информацией, представленной 11.12.2000 г. должником, о том, что ОАО "Уралредмет" не является изготовителем ниобия марки Нб-1, поскольку не имеет мощностей для производства данной продукции, и не осуществляет продажу ниобия марки Нб-1.

За один год и четыре месяца (время с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта.

Материалы дела не содержат никаких документально подтвержденных сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались вообще какие-либо меры по исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем продублирована информация, полученная от должника в 2000 г., и отражена в акте о невозможности взыскания в 2008 г.

Таким образом, фиксация факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю не свидетельствует о достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в судебном заседании не отрицал возможность купить ниобий у других производителей.\

Поскольку согласно исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, ОАО "Уралредмет" должен поставить в государственный резерв 11 354, 5 кг. ниобия, покупка указанного минерала у сторонних лист позволит исполнитель исполнительный документ в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Правильное, своевременное и полное исполнение судебных актов, исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является обязанностью судебного пристав-исполнителя, установленной в Федеральных законах "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 27.10.2009 не мотивированно, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Указанный ненормативный правовой акт не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 27.10.2009 подлежит признанию недействительным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требование Агентства о признании недействительным постановления судебного пристава Вахрушевой Л.С. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 27.10.2009 - удовлетворению.

Кроме того, Агентством оспаривается акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа от 21.07.2008, который, по его мнению, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

Между тем, из акта от 21.07.2008 видно, что он фиксирует результаты проверки возможности исполнения требований дубликата исполнительного листа, при этом признаки властно-распорядительного характера в данном акте отсутствуют.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данный акт не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-17857/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вахрушевой Л. С. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 27.10.2009.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального агентства по государственным резервам путем продолжения исполнительного производства и принятия мер, предусмотренных Федеральными законами "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2001 по делу N А60-21351/2000-С2 об обязании ОАО "Уралредмет" поставить в государственный резерв 11 354, 5 кг. ниобия.

В части признания недействительным акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа от 21.07.2008, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов