Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-15743/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-10230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курышева Владимира Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года

по делу N А60-10230/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курышева Владимира Федоровича (ОГРНИП 309662304100080, ИНН 662314564567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" (ОГРН 1026604950206, ИНН 6660121316)

третье лицо: Давлятшина Светлана Радифовна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курышев Владимир Федорович обратился в суд с иском к ООО "ЦЭ "ПРОФИТ о взыскании с ответчика 190 271 руб. 75 коп., в том числе 148 750 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств ответчику платежными поручениями N 92 от 21.04.2014, N 119 от 02.06.2014, N 35 от 19.11.2014, N 72 от 20.03.2015, а также 26 251 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами. Истец изменил основание иска в части взыскания суммы 105 000 руб. и просит взыскать указанную сумму не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве аванса за невыполненные работы по договору N 037/14 от 16.04.2014, которое было принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давлятшина Светлана Радифовна.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда о том, что: взыскание неосновательного обогащения обусловлено только отсутствием оригинала договора N 125/14 от 19,11,2014 в материалах дела; что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с передачей отчета N 125/14 от 19.11.2014 в банк; что отсутствие у истца отчета JSs 037/14 опровергнуто материалами уголовного дела; что цель договора N037/14 от 16.04.2014 была достигнута, а отчет JSs 037/14 от 16.04.2014 находился во владении истца, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 92 от 21.04.2014, N 119 от 02.06.2014, N 35 от 19.11.2014, N 72 от 20.03.2015 перечислил ответчику 40 000 руб., 65 000 руб., 23 750 руб., 20 000 руб. соответственно.

В назначении платежа платежных документов указано на предоплату по счету N 037/14 от 16.04.2014 за оценку недвижимости (N 92, N 119); оплату счета N 125/4 от 19.11.2014 аванс (N 35) и оплату счета N 125/4 от 19.11.2014 (N 72).

Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 43 750 руб., поскольку договор N 125/4 от 19.11.2014 сторонами не заключался, он отсутствует в материалах дела; в качестве предварительной оплаты в размере 105 000 руб., перечисленной за оказание услуг по оценке недвижимости по договору N 034/14 от 16.04.2014, в связи с отсутствием результата.

Истец также указал, что в спорный период от его имени действовала Давлятшина С.Р. (третье лицо) без соответствующих полномочий; заключение договора и перечисление денежных средств осуществлены ею от имени истца в своих интересах: намерение обанкротить истца, возбудить против него уголовное дело, а также с целью завладения имуществом КСП "Кайгородское".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что оценка недвижимого имущества производилась на основании договоров N 037/14 от 16.04.2014 (представлен в оригинале) и N 125/14 от 19.11.2014 (представлен в копии).

Из текста договоров следует, что результат оценки будет использоваться для кредитования и последующей передачи отчетов в банк.

Представитель третьего лица пояснил, что необходимость подачи заявки на получение кредита и получение кредита вызваны строительством объектов сельскохозяйственного назначения (две молочно-товарные фермы, 1 очередь на 137 голов, вторая очередь на 137 голов, молочный блок) и включением предпринимателя в план-график постановлением Правительства Свердловской области от 27.03.2009 N 328-пп в редакции от 06.08.2014.

Из писем, подписанных предпринимателем, от 22.12.2014 и от 30.07.2015 следует, что кредитным комитетом банка принято положительное решение по заявке (N 073-48-18/24 от 17.09.2014) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на строительство первой очереди молочно-товарной фермы на 137 голов, доильно-молочного блока и приобретения оборудования, предприниматель заявил о наличии разногласий по условиям кредитного договора, в частности указано на возможность досрочного погашения за счет субсидий бюджетов, впоследствии предприниматель отказался от получения кредита.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя с момента подачи заявки на участие в государственной программе Свердловской области "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года" и до отказа от получения кредита находились в логической закономерности.

Предпринимателем подана заявка на получение кредита, получение кредита на сумму более 30 млн.руб. предполагает предоставление обеспечения (информация с сайта банка), передача имущества в залог предполагает его оценку для определения залоговой стоимости имущества (существенное условие договора), ответчик указан в реестре аккредитованных лиц (информация с сайта банка).

Оценка имущества, предполагаемого передаче банку в залог, осуществлена оценщиком, отчеты переданы в банк.

Нахождение отчетов в банке подтверждается действиями банка по исполнению определения суда об истребовании доказательств.

При этом, отсутствие оригинала договора N 125/14 от 19.11.2014 в материалах дела, не является квалифицирующим для определения природы отношений сторон, поскольку оригинал договора находится у истца, что подтверждает третье лицо представлением из материалов уголовного дела (том 7) письменной информации по итогам оказания аудиторских услуг, соответствующий договор был заключен истцом (письмо N 15/06/2016), в которой договоры N 037/14 и 125/14 поименованы.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Обстоятельств, препятствующих принятию копии в качестве доказательства, истцом не названы (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в свою очередь наличие договоров и отчетов не опровергнуто, поэтому копия договора N 125/14 от 19.11.2014 обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Отсутствие у истца результата - отчетов опровергнуто представленными третьим лицом документами из материалов уголовного дела (том 8 и 11, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2016).

С учетом того, что отчеты представлены в банк, цель договоров достигнута, более того, отчеты находились во владении истца, оснований для взыскания с ответчика денежных средств и в качестве предварительной оплаты не имеется.

Отчеты оценщика истцом в рамках настоящего дела не оспорены. Ходатайство о назначении экспертизы данного отчета в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не заявлено, отрицательное заключение в отношении спорного отчета не представлено.

Достижение цели, для которой требовался отчет оценщика - получение кредита, зависело непосредственно от истца, который отказался от его получения; доказательств того, что в получении кредита было отказано в связи с наличием замечаний к отчетам об оценке или их негодности, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих предъявленные ответчику требования и опровергающие представленные ответчиком доказательства.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Поскольку цель, предусмотренная договорами, достигнута, отчеты предоставлены в банк для рассмотрения заявки предпринимателя на получение кредита, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-10230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров