Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-26284/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-37309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26284/2017) ООО "Рогранум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-37309/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рогранум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ Сервис" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОГРАНУМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного по договору от 05.05.2016 N 04/16 аванса, 134 840 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неотработанного по договору от 05.05.2016 N 04/16 аванса; 83 054 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения в силу пп. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверить в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.08.2015 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по дроблению горной массы на объекте, расположенном по адресу: Карелия, Лахденопохский район, п.Алхо.

Пунктом 4.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса.

Платежными поручениями от 06.05.2016 N 78, от 17.05.2016 N 357 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не приступил к выполнению работ.

Истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 10.08.2016 исх. N 136, содержащее требование возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отказался от договора, в связи с чем правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 1 500 000 руб. у ответчика отсутствуют, истец удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в соответствии со статьями 309, 702 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако истцом неверно определен период начисления и, следовательно, размер процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 840 руб. 44 коп. за период с 07.05.2016 по 21.04.2017 на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд установил, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у ответчика после отказа истца от исполнения договора, изложенного в претензии 10.08.2016 исх. N 136, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.09.2016, поэтому с учетом положений ст.314 ГК РФ денежные средства должны были быть возвращены обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Сервис" 30.09.2016, а размер процентов, начисленных с 01.10.2016, составляет 83 054 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в дело копию направленной ответчику претензии от 10.08.2016 исх. N 136 с доказательствами ее отправки 11.08.2016.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Поскольку материалами дела подтверждено направление истцом ответчику претензии по юридическому адресу ответчика, последний несет риск неполучения претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена вышестоящим судом судебных актов нижестоящего суда, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные в жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку основана на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-37309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян