Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56889/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-81731/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "АРТ-КОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2017 г. по делу N А40-81731/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Абрамовой Е.А. (68-208)

по иску ООО "АРТ-КОМ"

к ООО "Строительный центр"

о взыскании задолженности по договору от 12.12.2014 г. N 5-ЭО-ЭМ-243 в размере 425 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительный центр" о взыскании задолженности в размере 425 000 руб. по договору от 12.12.2014 г. N 5-ЭО-ЭМ-243.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 5-ЭО-ЭМ-243, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора общий объем работ по договору составляет: производство электромонтажных работ на объекте: "Здание казармы инв. N 243 подразделения 80 омбср (А) бригады" по адресу: Мурманская обл., поселок Алакуртти. В соответствии с проектной документацией: "Силовое электрооборудование. Электрическое освещение" Шифр: ДГЗ-3-12/14-1-ЭОМ, за исключением работ по созданию контура горизонтального заземления.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора Оплата по Договору производится в следующем порядке: в течение 3-х (трех) банковских дней со дня подписания Договора производится предоплата в размере 50% от стоимости договора, оставшиеся 50% от стоимости договора подлежат оплате в течении 1 (одного) банковского дня с момента осуществления Сторонами сдачи-приемки всего объема Работ в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 5.3 договора Оплата дополнительных работ, не предусмотренных Договором, производится сверх установленной в п. 5.1 Договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу п. 6.1 договора приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: Подрядчик по завершении выполнения Работ (этапа Работ) представляет Заказчику: Акт сдачи - приемки выполненных работ (2 (два) экземпляра), оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком. В случае отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами в течение 1 рабочего дня со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы по договору им были выполнены полностью и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным им Актом выполненных работ в соответствии с п.6.1-6.4 договора.

Истец указал на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, что противоречит п.5.1-5.2 договора, предусматривающие их оплату в течении 1 (одного) банковского дня с момента приемки работ, задолженность ответчика по договору на 20.04.2017 г. составляет 425 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что истец не доказал факт выполнения работ по договору на заявленную сумму, факт сдачи ответчику работ по договору на заявленную сумму в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Представленный в материалы дела истцом Акт о приемке выполненных работ N 46 от 30.04.2015 г. не содержит стоимости выполненной работы (сумма договора 3 000 000 руб., иск заявлен на сумму 425 000 руб.), при этом доказательств частичной оплаты суду также не представлено.

Кроме того, Акт формы КС-2 не представлен в материалы дела, а ответчик отрицает факт выполнения истцом работ, ссылаясь на то, что работы по спорному договору до настоящего времени не приняты и не оплачены, поскольку ООО "АРТ-КОМ" не выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается письмами N 17/1985 от 18.12.2016 г., N 17/1917 от 06.12.2016 г., N 17/91 от 24.01.2017 г., N17/333 от 03.03.2017 г., N 17/492 от 31.03.2017 г., N 17/1895/1 от 30.11.2016 г., N 17/235 от 15.02.2017 г., актами проверки N 1- 26, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-81731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев