Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10031/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2018 г. N Ф04-499/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А45-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от истца: Васильевой Н. В., доверенность от 19.10.2017 N 10,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штефан Павла Константиновича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А45-4804/2017 (судья Суворова О. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Штефан Павла Константиновича (ОГРНИП 313547635200238, г. Новосибирск)

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 19)

о взыскании задолженности в размере 647 399 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 748 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штефан Павел Константинович (далее - ИП Штефан П. К.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор") о взыскании задолженности в размере 647 399 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 748 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан План-задание на производство работ по текущему содержанию а/д Новосибирского района в период с 16.06.2016 по 15.07.2016 на общую сумму 647 399 рублей 23 копеек.

17.10.2016 в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ от 15.07.12016, справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2016 на общую сумму 647 399 рублей 23 копеек.

Акт выполненных работ подписан заказчиком не был, оплата за выполненные подрядчиком работы не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ в подписании акта был получен представителем подрядчика 07.11.2016, о чем свидетельствует отметка на письме (л. д. 34).

В подтверждении факта выполнения спорного объема работ истец представил договор подряда от 18.06.2016, заключенный между ИП Штефан П. К. и Ковалевым А. А., договор подряда от 17.06.2016, заключенный между ИП Штефан П. К. и ИП Тазьба А. А., договор подряда от 16.06.2016, заключенный между ИП Штефан П. К. и Шулешко А. Н., договор подряда от 16.06.2016, заключенный между ИП Штефан П. К. и Яцковым В. В., а также транспортные накладные на поставку ИП Штефан П. К. асфальтобетонной смеси.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания представленных договоров подряда следует, что ИП Штефан П. К. поручает исполнителям осуществить работы по уборке автомобильных дорог согласно плану заданию, указанным в приложении к договорам.

По утверждению истца, План-задание данных договоров совпадает по содержанию с Планом-заданием, выданным ОАО "Новосибирскавтодор".

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела План-задание, являющееся приложением к договорам подряда, как и не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанными физическими лицами договоров подряда, сдачи результатов работ заказчику - ИП Штефан П. К., оплаты данных работ исполнителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не доказывают фактическое выполнение истцом спорного объема работ.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что транспортные накладные на поставку асфальтобетонной смеси ИП Штефан П. К. не могут подтверждать с достоверностью факт выполнения работ, поскольку акт выполненных работ невозможно соотнести с транспортными накладными, не подтвержден факт поставки указанных материалов на объект и их использование в работах.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что впервые истец направил акты формы КС-2 в адрес ответчика 17.10.2016, то есть по истечении 3 месяцев со дня окончания работ. При этом часть спорных видов работ носят сезонный характер (скашивание травы, вырубка кустарников). Установить факт выполнения указанных работ, также как и уборку мусора, очистку и мойку знаков и указателей, по истечении определенного времени невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ силами и средствами ОАО "Новосибирскавтодор": выкопировка из журнала производства работ по содержанию а/д Новосибирск-Красный Яр, а/д 2 км а/д "Н-215"-Кубовая, а/д Сосновка - Степной; данные навигационной системы ГКУ НСО ТУАД о движении механизмов ОАО "Новосбирскавтодор" в период с 16.06.2016 по 15.07.2016. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей Яцкова В. В., Ковалева А. А., Шулешко А. Н. подлежит отклонению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения им спорных работ и объема этих работ и опровержения письменных доказательств.

Довод истца о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств транспортные накладные на поставку асфальтобетонной смеси ИП Штефан П. К., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные транспортные накладные не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А45-4804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин