Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8705/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2018 г. N Ф03-623/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А51-18293/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8705/2017

на решение от 23.10.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-18293/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд"

(ИНН 2543095249, ОГРН 1162536065306)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 17.11.2016 о корректировке таможенной

стоимости товаров по ДТ N 10716050/280916/0015550; об обязании

возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ

N 10716050/280916/0015550,

при участии:

от ООО "Омега Трейд": Неупокоев А.И., по доверенности от 23.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва).

от Уссурийской таможни: Дульцев Н.А., по доверенности от 09.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; Масленникова Е.И., по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; Поросова О.А., по доверенности от 05.09.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10716050/280916/0015550 (далее по тексту - спорная ДТ) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10716050/280916/0015550.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости.

Указывает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, а также документально не подтвердил структуру таможенной стоимости, поскольку обществом были представлены платежные поручения об оплате за перевозку товара, которые содержали сведения отличные от сведений, заявленных в ДТС - 1.

По мнению таможни, решение от 17.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы декларанта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлял перерывы в судебных заседаниях в целях представления сторонами дополнительных пояснений.

За время перерыва через канцелярию суда от общества поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 29.08.2016 N HLML-SH-009, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Суйфэньхэ были ввезены товары из Китая - мешки тканные полипропиленовые в ассортименте с открытой горловиной для хозяйственных нужд общей суммой по счету 26 601,81 долларов США.

В целях таможенного оформления которых, общество подало в таможню ДТ N 10716050/280916/0015550, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, вместе со спорной ДТ декларантом представлены документы, а именно контракт от 29.08.2016 N HLML-SH-009, паспорт сделки, запрос цен от 20.09.2016 N 2, расчет заявки от 21.09.2016 N 2, заявка 22.09.2016 N 2, инвойс от 23.09.2016 N 2, приложение от 24.09.2016 N 2 к контракту, упаковочный лист от 27.09.2016 N 2, отгрузочная спецификация от 27.09.2016, международная товарно-транспортная накладная от 27.09.2016 N 27092016-1, договор на оказание транспортных услуг от 29.08.2016, счет - фактура от 27.09.2016 N 173, платежное поручение от 27.09.2016 N 15 на сумму 4 500 рублей, а также другие документы, согласно описи документов к спорной ДТ.

Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 28.09.2016 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеторговом контракте, приложении к нему и инвойсе, указав в графе 17 понесенные расходы по транспортировке товара до МАПП Пограничный в размере 4 500 рублей.

В ходе таможенного контроля спорной ДТ таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 29.09.2016 о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни, имеющиеся у него документы и пояснения о причинах невозможности представления иных документов.

По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.11.2016 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была откорректирована и принято окончательное решение по таможенной стоимости, определенной по шестому методу, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным факт того, что все использованные в рамках заявленного обществом метода определения таможенной стоимости данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о стоимости товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 29.08.2016 N HLML-SH-009, продавец продает, а покупатель покупает товар, количество, ассортимент и сумма которого согласовывается сторонами при каждой поставке в приложениях, являющихся неотъемлемой часть. Контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оплата за товар по каждому приложению к настоящему контракту может производиться авансовым платежом, либо после окончания таможенного оформления партии товара, но не позднее 5 месяцев с момента поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/280916/0015550 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт от 29.08.2016 N HLML-SH-009, паспорт сделки, запрос цен от 20.09.2016 N 2, расчет заявки от 21.09.2016 N 2, заявка 22.09.2016 N 2, инвойс от 23.09.2016 N 2, приложение от 24.09.2016 N 2 к контракту, упаковочный лист от 27.09.2016 N 2, отгрузочная спецификация от 27.09.2016, международная товарно-транспортная накладная от 27.09.2016 N 27092016-1, договор на оказание транспортных услуг от 29.08.2016, счет - фактура от 27.09.2016 N 173, платежное поручение от 27.09.2016 N 15 на сумму 4 500 руб., а также другие документы, согласно описи документов к спорной ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларант письмом N Б/Н от 18.10.2016 предоставил часть запрошенных документов, в том числе акт выполненных работ по транспортировке груза от 30.09.2016, счет N 173 от 27.09.2016 и платежное поручение N25 от 04.10.2016 на оплату транспортных услуг, сообщил о том, что экспортную таможенную декларацию представить не имеет возможности в связи с отказом иностранного партнера в ее предоставлении, что оплата за указанную партию товара не производилась в соответствии с условиями контракта об отсрочке платежа.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 26 601, 81 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 4 500 рублей, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, признаки возможного несоблюдения структуры таможенной стоимости, а также значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым составили 38,33 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России и 32,32 % - по РТУ.

Кроме того установлено, что индекс таможенной стоимости (далее по тексту - ИТС), заявленный в спорной ДТ составил 1,11 долларов США, в свою очередь ИТС идентичного/однородного товара по ФТС составляет 1,62 доллара США.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

При этом, объясняя невозможность представления экспортной деклараций, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанный документ, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Таким образом, коллегия исходит из того, что общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки документы по факторам, влияющим на цену декларируемого товара, в том числе экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и другие документы.

При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.

Декларант немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче спорной деклараций обществом было нарушено условие полноты представления пакета документов по пункту 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара.

Как было указано выше, пунктом 3.1 контракта, который является рамочным, установлено два способа оплаты товара: авансовым платежом либо после окончания таможенного оформления товара, но не позднее 5 месяцев с момента поставки товара.

В представленном обществом инвойсе от 23.09.2016 N 2 и приложении от 24.09.2016 N 2 к контракту отсутствовал согласованный сторонами выбор способа оплаты товара, в связи с чем, таможенным органом к дополнительной проверке были запрошены документы, содержащие информацию о виде платежа за поставку спорной партии, и платежные документы в случае, если поставка оплачена.

В ответе на решение о проведении дополнительной проверки от 29.09.2016 декларантом согласованные сторонами условия оплаты за спорный товар представлены не были, вместе с тем даны пояснения, что оплата за указанную партию товара еще не производилась.

Между тем, как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, оплата партии товара по инвойсу от 23.09.2016 N 2 оплачивалась частями, в том числе заявлениями на перевод N 6 от 07.10.2016, N 8 от 18.10.2016, N 10 от 31.10.2016, N 3 от 16.02.2017.

Однако при ответе на дополнительную проверку 18.10.2016 общество в таможенный орган не представило имеющиеся в его распоряжении платежные поручения N 6 от 07.10.2016 и N 8 от 18.10.2016 по оплате спорной партии товара.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что документы о частичной оплате имелись в распоряжении декларанта проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования.

Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости обязательным перечнем документов.

Помимо изложенного, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.

Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по спорной ДТ, осуществлялась на условиях FCA - Суйфэньхэ.

В соответствии с указанными условиями поставки FCA (Инкотермс 2010) продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. От продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки. Таким образом, продавец считается выполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте. Следовательно, с этого момента все расходы по доставке (перевозке) товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации несет покупатель.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 4 500 рублей.

В подтверждение произведенных дополнительных начислений обществом при таможенном декларировании были представлены договор на оказание транспортных услуг от 29.08.2016, международная товарно-транспортная накладная от 27.09.2016 N 27092016-1 и счет- фактура от 27.09.2016 N 173, выставленная Перевозчиком за доставку товара по данному документу, включающий в себя стоимость автоуслуг по территории КНР автомобильным транспортом по маршруту МАПП Суйфэньхэ - МАПП Пограничный в размере 4 500 рублей и стоимость автоуслуг по территории Российской Федерации автомобильным транспортом от МАПП Пограничный в размере 43 500 рублей, а также платежное поручение от 27.09.2016 N 15 на сумму 4 500 рублей по частичной оплате указанного счета за автоуслуги по территории КНР по маршруту МАПП Суйфэньхэ - МАПП Пограничный.

Решением о проведении дополнительной проверки (п.5) таможенный орган запросил у декларанта заверенную копию ТТН, дополнительные пояснения относительно места погрузки товара и относительно полноты отражения оплаты услуг транспортировки с учетом сведений в платежном поручении о частичной оплате.

В ходе проведения дополнительной проверки таможне декларантом представлен скан оригинала ТТН с пояснениями о погрузке товар в г.Суйфеньхэ, а также акт выполненных работ от 30.09.2016 N 000173, платежное поручение от 04.10.2016 N 25 по оплате счета от 27.09.2016 N 173 на сумму 43 500 рублей за автоуслуги по территории КНР по маршруту МАПП Суйфэньхэ - МАПП Пограничный без соответствующих пояснений.

Таким образом, таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки выявил, что представленные в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов платежные документы не корреспондируют с указанной в ДТС - 1 величиной, поскольку невозможно определить исходя из назначения платежа в платежных поручения, размер стоимости автоуслуг по территории КНР.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что стоимость фрахта, заявленная обществом на основании документов, представленных в распоряжение таможенного органа, была основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации, поскольку сведения о стоимости перевозки по территории КНР, указанные в акте выполненных работ от 30.09.2016 N 000173 и счете-фактуре от 27.09.2016 N 173, выставленной Перевозчиком за доставку товара, не соотносятся со сведениями, указанными в платежных документах.

Суд отмечает, что декларанту следовало предоставить таможенному органу такой перечень документов, который позволил бы подтвердить заявленную таможенную стоимость, в том числе ее структуру.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.

По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках дополнительной проверки декларант в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО.

Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости.

При этом коллегия принимает во внимание, что 21.12.2016 обществом в таможенный орган были представлены письма N N 7,8 от 19.12.2016, адресованные ИП Учителеву Ю.Ю. (перевозчику) и ПАО "Дальневосточный банк", в которых сообщалось о наличии технической ошибки в платежном поручении от 04.10.2016 N 25 на перечисление 43 500 рублей в части назначения платежа, а также ответ перевозчика о согласии с внесением изменений в части назначения платежа в платежном поручении от 04.10.2016 N 25.

Вместе с тем, в решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом был установлен срок для представления дополнительных документов до 25.11.2016.

Согласно пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах указанного пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.

Таким образом, указанные письма общества о наличии технической ошибки в установленный таможенным органом срок не поступили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму расходов за перевозку для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку выявленные противоречия в платежных документах не позволили сделать безусловный вывод о размере дополнительных начислений к таможенной стоимости.

Таким образом, дополнительные начисления были произведены обществом на основании противоречивой и количественно неопределенной информации о затратах, связанных с доставкой товара до таможенной территории таможенного союза.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 17.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/280916/0015550, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу N А51-18293/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк