Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14839/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А47-5351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу N А47-5351/2017 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Дякина Елена Витальевна, г. Оренбург (ОГРНИП 310565830700030) (далее - истец, ИП Дякина Е.В.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", г. Оренбург (ОГРН 1165658067607) (далее - ответчик, ООО "Ладья") о взыскании 915 870 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе ООО "Ладья" просило решение суда первой инстанции изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 350 000 руб. (л.д. 125-127).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ладья" ссылалось на то, что документы, подтверждающие возникновение обязательств, переданных по соглашениям о переводе долга и переходе обязательств N 2 от 31.08.2016 и N 7 от 31.08.2016, судом не исследовались. Претензионный порядок урегулирования спора в части исковых требований в сумме 350 000 руб. по соглашениям о переводе долга и переходе обязательств N 2 от 31.08.2016 и N 7 от 31.08.2016 истцом не соблюден.

ИП Дякина Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласие ответчиком с долгом подтверждается материалами дела. Претензионный порядок истцом соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 г. между ООО "Луч" - первоначальный должник, ООО "Ладья" - новый должник и ИП Дякиной Е. В. - кредитор заключены соглашения о переводе долга и переходе обязательств N 2 на сумму 218 421 руб. 75 коп. и N 7 на сумму 207 085 руб. 94 коп. по договорам на оказание услуг.

01.09.2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор на оказание услуг, сроком на 12 месяцев с даты его подписания (л.д. 18-23).

Согласно договору исполнитель осуществлял услуги по промышленной уборке нежилых помещений на объектах, указанных в пункте 1.2 Договора.

За период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 484 846 руб. 35 коп. (л.д. 24-33).

За март 2017 г. на сумму 81 024 руб. 00 коп., со стороны ответчика акт подписан не был (л.д. 32,33).

В настоящее время договор расторгнут по инициативе заказчика с 10.04.2017 г.

В материалы дела представлено письмо N 15 от 14.04.2017 г. за подписью директора ответчика, в котором указывается, что договор без номера от 01.09.2016 г. считать расторгнутым с 10.04.2017 г., с просьбой произвести расчет оказанных услуг по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период сентябрь 2016 г. февраль 2017 г. задолженность по договору составляет 993 156 руб. 70 коп. с учетом оплаты по соглашению N 2 от 31.08.2016 г. о переводе долга в сумме 75 507 руб. 69 коп. (п.п. N 117 от 06.03.2017 г., л.д. 16).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 915 870 руб. 55 коп., из которых по договору на оказание услуг без номера от 01.09.2016 г. в сумме 565 870 руб. 55 коп.; по соглашениям о переводе долга N 2 и N 7 в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 5 от 13.04.2017 г. о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 915 870 руб. 55 коп. в срок до 10.05.2017 г. (л.д. 12).

Однако, данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перевод долга по вышеуказанным соглашениям осуществлен в соответствии с действующим законодательством, услуги по договору от 01.09.2016 г. выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, задолженность, возникшая из соглашений о переводе долга и договора на оказание услуг подтверждается документально, в том числе подписанным актом сверки расчетов за период сентябрь 2016 г. - февраль 2017 г., ИП Дякина Е.В. обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 391 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Дякиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика услуг по договору от 01.09.2016 г. подтверждается материалами дела, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 915 870 руб. 55 коп., из которых по договору на оказание услуг без номера от 01.09.2016 г. в сумме 565 870 руб. 55 коп.; по соглашениям о переводе долга N 2 и N 7 в сумме 350 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг от 01.09.2016 г. в сумме 565 870 руб. 55 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашениям о переводе долга N 2 и N 7 в сумме 350 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО "Луч" - первоначальный должник, ООО "Ладья" - новый должник и ИП Дякиной Е. В. - кредитор соглашения о переводе долга и переходе обязательств N 2 от 31.08.2016 к ООО "Ладья" перешли обязательства первоначального кредитора по оплате ИП Дякиной Е.В. задолженности по договору на оказание услуг N PR-2016-05 от 01.01.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

На момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составил 218 421 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.08.2016 (п.2).

На основании заключенного между ООО "Луч" - первоначальный должник, ООО "Ладья" - новый должник и ИП Дякиной Е. В. - кредитор соглашения о переводе долга и переходе обязательств N 7 от 31.08.2016 к ООО "Ладья" перешли обязательства первоначального кредитора по оплате ИП Дякиной Е.В. задолженности по соглашению о переводе долга от 01.03.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

На момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составил 207 085 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.08.2016 (п.2).

В п. 9.1 соглашений стороны предусмотрели обязанность ООО "Ладья" выплатить истцу сумму задолженности по соглашениям в срок до 31.12.2016.

Между тем, ООО "Ладья" указанные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Так, во исполнение условий соглашения о переводе долга и переходе обязательств N 2 от 31.08.2016 ООО "Ладья" оплатило истцу задолженность в сумме 75 507 руб. 69 коп.., что подтверждается платежным поручением N 117 от 06.03.2017 (л.д. 16).

Оплата по соглашению о переводе долга и переходе обязательств N 7 от 31.08.2016 ответчиком не осуществлялась.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 350 000 руб. (218 421 руб. 75 коп.+207 085 руб. 94 коп.-75 507 руб. 69 коп.)

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, исковые требования ИП Дякиной Е. В. о взыскании с ООО "Ладья" задолженности в сумме 350 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ладья" о том, что документы, подтверждающие возникновение обязательств, переданных по соглашениям о переводе долга и переходе обязательств N 2 от 31.08.2016 и N 7 от 31.08.2016, судом не исследовались, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указано ранее на основании заключенного между ООО "Луч" - первоначальный должник, ООО "Ладья" - новый должник и ИП Дякиной Е. В. - кредитор соглашения о переводе долга и переходе обязательств N 2 от 31.08.2016 к ООО "Ладья" перешли обязательства первоначального кредитора по оплате ИП Дякиной Е.В. задолженности по договору на оказание услуг N PR-2016-05 от 01.01.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

На основании заключенного между ООО "Луч" - первоначальный должник, ООО "Ладья" - новый должник и ИП Дякиной Е. В. - кредитор соглашения о переводе долга и переходе обязательств N 7 от 31.08.2016 к ООО "Ладья" перешли обязательства первоначального кредитора по оплате ИП Дякиной Е.В. задолженности по соглашению о переводе долга от 01.03.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Откладывая определением от 03.08.2017 судебное разбирательство, суд предлагал истцу представить соглашение о переводе долга от 01.03.2016, договор на оказание услуг N PR-2016- 05 от 01.01.2016.

Во исполнение указанного определения истцом данные документы представлены в материалы дела (л.д. 99-107).

Ответчиком данные документы не опровергнуты, доказательств фактического отсутствия перед ООО "Луч" задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга и переходе обязательств N 2 от 31.08.2016, N 7 от 31.08.2016, - не представлены.

При принятии обжалуемого судебного акта представленные истцом документы оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части исковых требований в сумме 350 000 руб. по соглашениям о переводе долга и переходе обязательств N 2 от 31.08.2016 и N 7 от 31.08.2016.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия претензии от 13.04.2017 (л.д. 12).

Данная претензия содержит требование об уплате ответчиком всей имеющейся суммы задолженности. При этом, ссылки на конкретный договор в просительной части претензии не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг без номера от 06.05.2017 г. (л.д. 48), платежное поручение N 116062 от 16.06.2017 г. о перечислении 17 000 руб. исполнителю.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов не ссылался.

Судом первой инстанции, определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, учтено, что по данному делу исковые требования удовлетворены, расходы заявителя относятся к рассматриваемому делу и подтверждаются документально. Кроме того, приняв во внимание сложность дела и объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о соразмерности и разумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. взысканы также правомерно.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу N А47-5351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова