Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19272/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-56593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энертэекс" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью НПО "Лакокраспокрытие" - Кондакова Н.В. представитель по доверенности от 21.12.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энертэекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-56593/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение "Лакокраспокрытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энертэекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение "Лакокраспокрытие" (далее - ООО НПО "ЛКП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энертэекс" (далее - ООО "Энертэкс", ответчик) (с учетом уточнений в судебном заседании 13.09.2017) о взыскании задолженности в размере 2 090 000 руб., пени в размере 936 282,50 руб., расходов по госпошлине 38 131 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энертэкс" в пользу ООО НПО "Лакокраспокрытие" взысканы задолженность в сумме 2 090 000 руб., неустойку в сумме 936 282, 50 руб., расходы по госпошлине в сумме 38 131, 41 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энертэекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Энертэекс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Энертэекс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Энертэекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО НПО "Лакокраспокрытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПО "Лакокраспокрытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО НПО "ЛКП" (поставщик) и ООО "Энертэкс" (заказчик) заключен договор N 167/15 от 28 октября 2015 г., по которому поставщик обязуется поставить заказчику оборудование и выполнить работы согласно прилагаемым спецификациям, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно спецификации N 1 от 28.10.2015 г. стоимость оборудования и работ составляет 1 200 000 руб., включая НДС. Порядок оплаты: аванс - 60% стоимости оборудования оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации, второй платеж - 30% стоимости оборудования оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, третий платеж - 10% стоимости оборудования оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

ООО НПО "ЛКП" (поставщик) и ООО "Энертэкс" (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 1 от 21 апреля 2016 г., согласно которого стоимость оборудования и работ по спецификации N 2 составляет 6 575 000 руб., включая НДС.

Порядок оплаты: аванс составляет 1 852 500 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации, второй платеж 1 852 500 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента согласования документации, но не позднее 40 рабочих дней с момента первого платежа, третий платеж 2 052 500 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, четвертый платеж 817 500 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истец и ответчик подписали счет-фактуру N 906 от 04.04.2016 г. на сумму 1 200 000 руб., N 3471 от 23.09.2016 на сумму 6 575 000 руб., акт выполненных работ от 21.10.2016 г., счет-фактуру N 530 от 28.02.2017 г. на сумму 7 053,10 руб., всего на сумму 7 782 053,10 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 090 000 руб.

Арбитражный суд Московской области, вынося решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Указанные выше универсальными передаточными документами подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 936 282,50 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно которого за период просрочки с 17.05.2016 г. по 23.07.2017 г. начислены пени в размере 936 282,50 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, что выводы суда о включении в сумму основного долга 7 053,10 руб., как долга, возникшего из типового договора N 167/15 от 28 10 2015 года, а также начисление на эту сумму неустойки по договору не соответствуют обстоятельствам дела. Данное нарушение привело к неправильному определению суммы основного долга и размера неустойки.

Между тем указанное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчету задолженности.

Истец выполнил обязательства по поставке оборудования, товара, шефмонтажным и пусконаладочным работам в полном объеме, ответчик частично оплатил стоимость оборудования и работ, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями и универсальными передаточными документами.

Таким образом, истец при расчете задолженности не включил сумму 7 053,10 руб., оплаченную ответчиком. Следовательно, на указанную ответчиком сумму истец не начислял договорную неустойку.

Ответчик в жалобе указывает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено ни одной отгрузочной ведомости, подписанной ответчиком.

Как полагает заявитель жалобы, представленный истцом универсальный передаточный документ не может являться доказательством исполнения обязательства по поставке

Данный вывод не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны установили в договоре, что основанием для оплаты являются уведомление о готовности оборудования к отгрузке (п.2.2 Спецификация N 1 от 28.10.2015 к Договору и п.2.3 Спецификации N 2 в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.04.2016 к Договору) и акт выполненных работ (п.2.3 Спецификация N 1 от 28.10.2015 к Договору и п.2.4 Спецификации N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2016 к договору).

В материалах дела находятся уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 23.03.2016 исх. N 1353, почтовая квитанция о направлении уведомления об отгрузке ответчику от 27.04.2016 и отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, а также акт выполненных работ от 21.10.2016.

Ответчик на основании указанного уведомления вывез оборудование, что подтверждается материалами дела, а именно, универсальным передаточным документом со статусом 1 N 906 от 04.04.2016 на сумму 1 200 000,0 руб., в т. ч. НДС - 183 050,85 руб., и универсальным передаточным документом со статусом 1 N 3471 от 23.09.2016 на сумму 6 575 00,0 руб, в т. ч. НДС - 1 002 966,1 руб.

Поскольку отгрузочная ведомость по данному спору не относится к письменным доказательствам, подтверждающим возникновение обязанности ответчика по оплате, следовательно, истцом указанный документ не представлялся.

Моментом оплаты по договору является поступление денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п.4.2 договора N 167/15 от 28.10.2015 после выгрузки оборудования ответчик проверяет соответствие доставленного оборудования по количеству отгрузочных мест и целостности упаковки, о чем делается пометка в отгрузочной ведомости.

При выявлении несоответствия оборудования по количеству и/или качеству вызов представителя истца для участия в приемке оборудования и составления акта обязателен (п.4.3 договора N 167/15 от 28.10.2015).

В случае мотивированного отказа ответчика от приемки оборудования, сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия представителя истца составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4 договора N 167/15 от 28.10.2015).

Отгрузочные ведомости были переданы ответчику в момент отгрузки (передачи) оборудования, на отгрузочных ведомостях ответчиком сделана отметка о соответствии доставленного оборудования по количеству отгрузочных мест и целостности упаковки извещения о вызове истца для участия в приемке оборудования и составления акта, об отказе от приемки оборудования ответчик не представил.

Кроме того, п.4.5 договора N 167/15 от 28.10.2015 установлено, что при немотивированном отказе от приемки оборудования по истечении 5 рабочих дней с момента поступления оборудования на склад ответчика, обязательства истца по поставке оборудования считаются исполненными с даты составления последней отгрузочной ведомости, оборудование считается принятым ответчиком.

Следовательно, исходя из действующего законодательства, условий договора, обязанность ответчика по оплате оборудования не зависит от момента перехода права собственности на товар, обязательство истца по поставке оборудования считается исполненным даже при отсутствии подписи ответчика на отгрузочной ведомости.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки являются законными.

Ответчик в жалобе указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке связи с этим обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты не доказаны и не подтверждены материалами дела. При этом в связи с поставкой продукции и подписанием ответчиком УПД, срок по оплате должен исчисляться с момента подписания УПД. Данное нарушение привело к неправильному определению периода просрочки и к необоснованному завышению размера пени.

Данный вывод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу того, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела находятся уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 23 03 2016 исх N 1353, почтовая квитанция о направлении заказного письма от 27.04.2016 и отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России Указанное уведомление получено ответчиком 06.05.2016.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-56593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина