Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54499/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-98057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леккус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г.

по делу N А40-98057/17 (28-929), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леккус"

(ОГРН 1027739528805, ИНН 7720007299)

о взыскании долга, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 26.09.2017 г.;

от ответчика: Закиров Шаир Султан-Оглы на основании решения N 1/15 от 23.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Леккус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2013 по октябрь 2016 г. в размере 28.420.868 руб. 91 коп., пени за период с 06.01.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 4.302.710 руб. 07 коп.; и о выселении ООО "Леккус" из нежилого помещения общей площадью 1045,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Плющева, д.14 с последующей передачей данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 04-00049/98 от 23.01.1998 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26.537.291 руб. 60 коп., пени в сумме 4.159.754 руб. 25 коп. ООО "Леккус" выселено из нежилого помещения общей площадью 1045,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Плющева, д.14 и обязано в освобожденном виде передать помещение Департаменту городского имущества города Москвы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и пени по договору отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.1998 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Леккус" (арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения N 04-00049/98, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1045,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Плющева, д.14.

Срок действия договора установлен с 29.10.1997 г. по 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 г.).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала уплачивать причитающую Арендатору арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность, за спорный период с января 2013 года по октябрь 2016 года в размере 28.420.868 руб. 91 коп.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.08.2016 г. N 33-6-34880/16-(0)-2, от 08.08.2016 г. N 33-6-34880/16-(0)-1 с требованием об оплате долга и неустойки (л.д. 17-22). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся в период с января 2013 г. по май 2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 30.05.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 01 июня 2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период 01.06.2014 г. по 30.10.2016 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 26.357.291 руб. 60 коп. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки за период 01.06.2014 г. по 30.10.2016 г. в размере 4.159.754 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 08.08.2016 г. N 33-6-34880/16-(0)-2, от 08.08.2016 г. N 33-6-34880/16-(0)-1, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты, направления претензии оплатить арендную плату. Также истец сообщил, что в случае не оплаты арендной платы, в указанный срок, договор аренды считается расторгнутым на основании ст.ст.610, 621 ГК РФ через три месяца с момента направления претензии, и просил ответчика по истечении указанного срока, возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал договор аренды прекращенным с 11.11.2016 г. на основании ст. 610 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократное обращение в Департамент с просьбой предоставить льготную ставку арендной платы, не может быть принята судом в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательства, подтверждающие о применении льготной ставки при уплате арендной платы, за спорный период, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу N А40-98057/17 (28-929) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.