Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61187/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-169484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСП СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г., принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-14) по делу N А40-169484/17

по иску ООО "Интеграция Проектов" (ОГРН) к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (ОГРН 1167847109946)

о взыскании задолженности в размере по договору N ИП-120514/КЗ от 12.05.2014 г. в размере 5 130 276,12 руб., неустойки в размере 2 566 923,36 руб. рассчитанную по 28.08.2017; неустойки с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожавская С.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграция Проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ИП-120514/КЗ от 12.05.2014 г. в размере 5 130 276,12 руб., неустойки в размере 2 566 923,36 руб.; неустойки с 29.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.05.2014 г. между сторонами был заключен договор N ИП-120514/КЗ, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование согласно Спецификации и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования и передать выполненные работы и смонтированное оборудование Заказчику, а Заказчик принять и произвести оплату (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 48 138 912,50 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 36 138 912,50 руб.

Согласно п. 2.4 Договора окончательный расчет в размере 12 000 000,00 руб. Заказчик обязан был произвести в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарной накладной формы ТОРГ-12, Итогового акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 Договора Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аванс был перечислен Подрядчику, что подтверждается платежным поручением N 180 от 27.05.2014 г. на сумму 36 138 912,50 руб. (л.д. 33).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела Итоговым актом о приемке выполненных работ от 05.11.2014 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 66).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 130 276,12 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 634 от 26.07.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 130 276,12 руб., неустойка в размере 2 566 923,36 руб.; неустойка с 29.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-169484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров