Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55169/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-83445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДВМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-83445/2017, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталъ" (ОГРН 1027739220134) к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зюзин В.А. по доверенности от 2612.16;

от ответчика - Лотфуллин Р.К. по доверенности от 05.06.17 и Коновалов С.С. по доверенности от 06.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Капиталъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 881 015 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что:

- истец является владельцем биржевых процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 в количестве 3.000.000 штук, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, эмитентом которых является ПАО "Дальневосточное морское пароходство" государственный регистрационный номер выпуска 4ВО2-02-00032-А от 05.05.2010 г.;

- Эмитент согласно изменениям в решение о выпуске облигаций от 15.04.2015 г. принял на себя обязательство погасить по 20% номинальной стоимости биржевых облигаций 31.05.2016 г., 29.11.2016 г., 30.05.2017 г., выплатить купонный доход за седьмой купонный период в срок до 31.05.2016 г.;

- в установленный срок ответчик обязательство по выплате номинальной стоимости облигации не исполнил, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства перечислены 29.08.2017 г.

В суде первой инстанции представитель ответчика против иска возражал, представил контр-расчет, указывал на неправомерность начисления процентов на сумму начисленного купонного дохода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 163 руб. 43 коп., в остальной части требования отказал, указав, что:

- факт неисполнения обязательств по выплате купонного дохода по седьмому купонному периоду и 20% номинальной стоимости облигаций подтвержден сообщением эмитента о существенном факте от 29.11.2016 г.;

- денежные средства в счет оплаты 20% стоимости облигаций (подлежавших выплате до 29.11.2016 г.) и купонного дохода за седьмой купонный период в сумме 78 441 819 руб. перечислены истцу платежным поручением от 29.08.2017 г.;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-151437/16, вступившим в законную силу, с ПАО "ДВМП" в пользу истца взыскана задолженность по выплате 20% стоимости облигаций в размере 61 930 823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере 612 223,94 руб.;

- доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск - не основанные на законе и фактических условиях обязательства;

- представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2016 г. (с учетом взыскания процентов решением от 15.11.2016 г. за предыдущий период) по 28.08.2017 г., начисленных в связи с невыплатой 20% и последующих 20% номинальной стоимости облигаций, а также купонного дохода за седьмой купонный период в размере 9 868 163,43 руб. - правильный с учетом условий обязательства (п. 9.2, п. 9.4 решения о выпуске облигаций), требование основано на законе и подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами;

- в остальной части требование о взыскании процентов не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства;

- отклонил заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, как противоречащее п. 6 ст. 395 ГК РФ;

- истцом произведен расчет процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке, рассчитанной в соответствии с указанной нормой, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба, идентичная возражениям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, не содержит доводов опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-83445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан