Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55969/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-96420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Агрокомбинат "Московский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г.

по делу N А40-96420/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-956)

по иску Акционерного общества "Агрокомбинат "Московский" (ОГРН 1025000654623, 142784, г. Москва, г. Московский, микрорайон 1-й, д. 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 1075003006209, 142784, г. Москва, г. Московский, микрорайон 1-й, д. 58, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакомский А.И. по доверенности от 08.11.2016, Кибец Д.С. по доверенности от 08.11.2016, Яшукова О.А. по доверенности от 21.05.2015;

от ответчика: Назарян К.Г. по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Агрокомбинат "Московский" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" о взыскании убытков в размере 4 794 055 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года по делу N А40-96420/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "АТОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:01 10201:757. расположенною по адресу: г. Москва, поселение Московский, г. Московский (далее Земельный участок).

На указанном земельном участке располагается водоотводящее сооружение истца, для сброса сточных вод, выпуск которою выходит в Передельцовский ручей ливневая канализация, что подтверждается Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20 января 2016 года, выданным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юрода Москвы.

Как указывает истец, в результате проведения ответчиком земляных работ в районе вышеуказанного земельного участка, было повреждено принадлежащее истцу сооружение, что подтверждается письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды юрода Москвы от 05.12.2016 г. N 1 р-2016/8895.

В целях приведения поврежденного ответчиком сооружения в надлежащее состояние, истец привлек экспертную организацию, которая с участием представителей истца и ответчика провела осмотр поврежденного объекта и оценила стоимость его ремонта, которая составила 4 794 055 руб.

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал возместить сумму убытков в размере 4 794 055 руб., а также обеспечить доступ представителям АО "Агрокомбинат "Московский" на принадлежащий ООО "АТОН" земельный участок с целью проведения работ по ремонту вышеуказанною сооружения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, эксперт не проводил проверку материалов (фотоснимков) предоставленных Заказчиком, что подтверждается актом экспертизы (стр. 6 Акта).

Кроме того, согласно Акту экспертизы (стр. 11) в день осмотра технического состояния трубопровода выпуск трубопровода находился под водой (или землей).

Таким образом, у эксперта отсутствовала возможность визуального осмотра технического состояния объекта экспертизы; неработоспособность объекта экспертизы установлена экспертом исключительно со слов Заказчика - "В настоящее время, со слов представителя Заказчика, дождевая канализация не выполняет свою функцию".

Из материалов дела следует, что Постановление о назначении административного наказания по делу N 0509-138/2016 г. отношении Ответчика было изначально отменено на основании протеста Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт причинения какого-либо вреда сооружению истца по вине ответчика следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства отказа в доступе представителям истца на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:21:01 10201:757. расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, г. Московский, с целью проведения работ по ремонту поврежденного ответчиком водоотводящего сооружения для сброса сточных вод.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на письмо N 1р-2016/8895 от 05.12.2016 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме не содержатся никакие сведения касательно сооружения истца и нанесение ответчиком каких-либо повреждений сооружению истца, а Постановление о назначении административного наказания по делу N 0509-138/2016 г. отношении Ответчика было изначально отменено на основании протеста Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы.

Также подлежат отклонению ссылки истца на акт экспертизы N 06-12/16СЭ от 09.01.2017 года, поскольку эксперт не проводил проверку материалов (фотоснимков) предоставленных Заказчиком, что подтверждается актом экспертизы (стр. 6 Акта), согласно Акту экспертизы (стр. 11) в день осмотра технического состояния трубопровода выпуск трубопровода находился под водой (или землей), неработоспособность объекта экспертизы установлена экспертом исключительно со слов Заказчика - "В настоящее время, со слов представителя Заказчика, дождевая канализация не выполняет свою функцию".

Суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в том, что суд не предложил сторонам по данному делу назначить проведение судебной экспертизы. Учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном судопроизводстве и необходимость доказывания истцом своего нарушенного права, наличие возможности у истца в суде первой инстанции заявить о необходимости проведения экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, которой он не воспользовался, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-96420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Агрокомбинат "Московский"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова