Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-4785/17

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А63-12885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ЮЛДУЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-12885/2017, (судья Говорун А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Самарина Александра Григорьевича, г. Михайловск (ОГРНИП 314265131500353), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЮЛДУЗ", аул. Башанта, Арзгирский район (ОГРН 1032601792530), о взыскании 400 000 рублей долга, 47 128,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 07.08.2017 по договору от 22.03.2016 N С06/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самарин Александр Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЮЛДУЗ" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 400 000 рублей долга, 47 128,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 07.08.2017 по договору от 22.03.2016 N С06/2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу судом не составлялось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному делу.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N С06/2016 от 22.03.2016, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар (биопрепараты), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 400 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальным даточным документом N 2 от 24.03.2016 на сумму 400 000 рублей. Наличие задолженности подтверждено сторонами, путем составления и подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Факт поставки товара, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения долга ни непосредственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец обоснованно предъявил к взысканию требование о взыскании 47 128,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 07.08.2017 по договору от 22.03.2016 N С06/2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом арифметически верно.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 128,10 рублей за период с 01.05.2016 по 07.08.2017 по договору от 22.03.2016 N С06/2016 подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов о несогласии с предъявленными исковыми требования, не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-12885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило