Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12643/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А60-21385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ЕМУП "Восточное" ИНН: 6662103150, ОГРН 1026605422293 - не явились, извещены,

от ответчика ИП Зголый А.Ф. ИНН: 666000092053, ОГРН 304667015400097 - Зубарев И.Б. на основании доверенности от 20.07.2010 года, паспорта,

от ответчика ИП Некрасова А.Б.: ИНН: 663100077102, ОГРН 304663120500020 - не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Фарм-Бизнес" ИНН: 6670188101, ОГРН 1076670030030 - не явились извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ИП Зголого А.Ф., ИП Некрасова А.Б.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года

по делу N А60-21385/2010,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску ЕМУП "Восточное"

к ИП Зголому А.Ф., ИП Некрасову А.Б

третье лицо: ООО "Фарм-Бизнес",

о взыскании 169 398 руб. 07 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Восточное" (далее - ЕМУП "Восточное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зголого А.Ф., индивидуального предпринимателя Некрасова А.Б. (далее - ИП Зголый А.Ф., ИП Некрасов А.Б., ответчики) солидарно 169 398 руб. 07 коп., в том числе 94 963 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (стоимость оказанных истцом услуг по уборке контейнерной площадки, вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) и 74 435 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2007 г. по 30.04.2010 г., а также просит продолжать начисление процентов по день исполнения решения (л.д. 5-7 том 1).

Определением суда от 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Бизнес" (далее - ООО Фарм-Бизнес, третье лицо - л.д. 121-123 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года (резолютивная часть от 18.10.2010 года, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчиков солидарно 169 398 руб. 07 коп. отказано. С ИП Зголого А.Ф. в пользу ЕМУП "Восточное" взыскано 42 218 руб. 28 коп., в том числе 40 710 руб. 48 коп. основного долга и 1 507 руб. 80 коп. процентов, а также 1 511 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 01.05.2010 г. взыскивать с ИП Зголого А.Ф. в пользу ЕМУП "Восточное" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 40 710 руб. 48 коп. по день фактической уплаты долга.

С ИП Некрасова А.Б. в пользу ЕМУП "Восточное" взыскано 40 710 руб. 48 коп. основного долга, а также 1 466 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (л.д. 144-152 том 3).

Ответчик ИП Зголый А.Ф., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указал на то, что между ООО "Фарм-Бизнес" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды от 28.11.2007 года, от 01.12.2008 года, от 30.11.2009 года на период с 28.11.2007 года по 30.10.2010 года. Договорами аренды обязанность по содержанию помещения возлагалась на арендатора. ООО "Фарм-Бизнес" представлен договор N 08 от 28.11.2007 года на вывоз макулатуры, подписанный с ООО "Прим-сервис", которым подтверждается вывоз мусора в спорном периоде. Также указывает на то, что исходя из понятий ТБО и КГМ, по мнению заявителя, макулатуру, являющуюся единственным видом отходов общества, необходимо отнести к разряду ТБО, а не КГМ. Поэтому подлежит исключению сумма 81 420 руб. 97 коп. из общего размера расходов. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики в настоящее время обладают статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, указывает на то, что договор N 370 от 11.04.2005 года между сторонами не подписывался и не исполнялся со стороны ответчика, таким образом, ответчик не совершал акцепта, что освобождает истца от оказания ему услуг по вывозу мусора. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Зголого А.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик ИП Некрасов А.Б., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, необоснованно установив обязанность (в силу закона) собственников помещений нести расходы по содержанию общего имущества, посчитал ответчиков без заключения с истцом договора обязанными оплачивать стоимость услуг истца по уборке контейнерной площадки и вывозу ТБО и КГМ. ИП Зголым А.Ф. представлен договор аренды между ИП Зголым А.Ф. и ООО "Фарм-Бизнес" и договор на вывоз макулатуры, подписанный между арендатором (ООО "Фарм-Бизнес") и ООО "Прим-сервис" N 08 от 28.11.2007 года на сумму 13 541 руб. 07 коп., в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков суммы разности между оплаченными арендатором (ООО "Фарм-Бизнес") услугами по вывозу мусора и услугами, предъявленными истцом, в зависимости от объема вывезенного мусора. Суд также не исследовал вопрос о наличии в доме ТСЖ. Суд не исследовал вопрос о том, заключались ли в 2007-2009 годах договоры с управляющей организацией или собственники должны были нести расходы по содержанию общего имущества самостоятельно. Суд не установил размер общей площади дома и не определил, какая именно доля принадлежит каждому из ответчиков для пропорционального отнесения расходов по содержанию общего имущества. Судом не исследован вопрос, кем и в каком размере устанавливался размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме в 2007-2009 годах. Просит решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований и возложении на истца всех судебных расходов.

Представитель ответчика ИП Зголого А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ИП Некрасова А.Б.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Зголого А.Ф., находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Фарм-Бизнес") отзывов на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционным судом жалобы ответчиков рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика ИП Некрасова А.Б., третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики (ИП Зголый А.Ф., ИП Некрасов А.Б.) владеют на праве общей долевой собственности (по ? доли) встроенным нежилым помещением без подвала общей площадью 105,9 кв.м., расположенном в жилом доме по ул. Декабристов, д. 4 литер Б в г. Екатеринбурге (свидетельства о государственной регистрации права N N 66 АВ 950112, 66 АВ 950113).

ЕМУП "Восточное" на основании договора на содержание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 31.12.1997 года (л.д. 2-7 том 2) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации закрепленных за ним объектов муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в том числе и в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 4, д. 6.

Во исполнение названного договора и согласно представленным в материалы дела первичным документам (договору на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 17.12.2007 года N 799-1-1, договору от 01.01.2007 года, путевым листам и актам об оказании услуг) в 2007 году, 2008 году, 2009 году и 2010 году истцом оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) от места нахождения контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 6.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 94 963 руб. 04 коп., ЕМУП Восточное" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из факта оказания истцом услуг, а также того, что ответчики обязательства по оплате услуг истца не исполнили, доказательств оплаты задолженности в сумме 40 710 руб. 48 коп. (каждый) не представили, в связи с чем размер задолженности подтвержден материалами дела и в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство ответчиков по оплате спорных услуг не является солидарным, в связи с чем, не может быть и солидарности ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение названного обязательства в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что доказательств того, что истцом ответчику (ИП Некрасову А.Б.) предъявлялось требование об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 40 710 руб. 48 коп., в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательства ответчиком (ИП Некрасовым А.Б.) по оплате оказанных услуг в сумме 40 710 руб. 48 коп. сторонами не определен, определить период просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным, требования истца в части требования о взыскании с ответчика (ИП Некрасова А.Б.) процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании 74 435 руб. 03 коп. процентов с ИП Зголого А.Ф. удовлетворено судом частично, поскольку истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также при расчете процентов истцом неверно определен период просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ИП Зголого А.Ф., заслушав представителя ответчика ИП Зголого А.Ф., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При отсутствии заключенного между сторонами договора, на основании которого истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке контейнерной площадки, вывоза ТБО, истцу следует доказать фактическое оказание ответчику услуг относительно используемой им контейнерной площадки, их объем и стоимость.

На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 года N 170) техническое обслуживание (в том числе санитарное содержание - уборка мест общего пользования, мест придомовой территории), содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по содержанию (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома (уборке придомовой территории) подтвержден материалами дела - представленными истцом первичными документами, и при этом обязанность ответчиков как собственников помещений в данном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества дома установлена законом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о квалификации отношений сторон в виде самостоятельной гражданско-правовой сделки, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснован.

Обоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности к ответчиком исходя из следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики владеют на праве общей долевой собственности (по доли) встроенным нежилым помещением без подвала общей площадью 105,9 кв.м., расположенном в жилом доме по ул. Декабристов, д. 4 литер Б в г. Екатеринбурге. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Обязательство ответчиков по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является делимым, поскольку определены их доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований считать данное обязательство ответчиков солидарным правомерен.

Таким образом, расчет суммы оказанных истцом в пользу ответчиков услуг необходимо производить, исходя из доли каждого из ответчиков ( доли) в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение без подвала общей площадью 105,9 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Декабристов, д. 4 литер Б в г. Екатеринбурге, и из доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в названном многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по вывозу мусора не заключен, в связи с чем отсутствовали основания для оказания истцом услуг ответчикам по вывозу мусора и соответственно их последующей оплаты ответчиками, отклонены апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтено, что спорное нежилое помещение с 2007 года по настоящее время на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2007 года, от 01.12.2008 года, от 30.11.2009 года (л.д. 109-117 том 1) передано ответчиками (арендодатели) во временное владение и пользование ООО "Фарм-Бизнес" (арендатору).

Судом также учтено, что арендатором заключен договор на вывоз макулатуры от 28.11.2007 года N 08, на основании которого третьему лицу (ООО "Фарм-Бизенс") с ноября 2007 года оказываются услуги по вывозу бумажных отходов (макулатуры). В связи с установленными обстоятельствами судом первой инстанции стоимость услуг по вывозу КГМ (13 542 руб. 07 коп.) исключена из общего размера расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчиков (94 963 руб. 04 коп) и соответственно стоимость услуг составила 81 420 руб. 97 коп.

Поскольку обязательство ответчиков по оплате услуг истца является не солидарным, а делимым в равных долях (по ( доли), размер оказанных истцом в пользу каждого из ответчиков услуг по вывозу ТБО обоснованно определен по 40 710 руб. 48 коп. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчики обязательства по оплате вышеназванных услуг не исполнили, доказательств оплаты задолженности в сумме 40 710 руб. 48 коп. (каждый) не представили.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с каждого из ответчиков по 40 710 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг является правомерным и требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчиков, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются Выписки из ЕГРИП, подтверждающие наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчиков по настоящее время.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, создано или не создано в спорном доме ТСЖ, судом отклонены, поскольку как было указано ранее, истец услуги по вывозу мусора и уборке контейнерной площадки оказывал на основании договора на содержание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 31.12.1997 года (л.д. 2-7 том 2), в соответствии с которым принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации закрепленных за ним объектов муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в том числе и в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 4, д. 6.

Во исполнение названного договора, ЕМУП "Восточное" представлены: договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 17.12.2007 года N 799-1-1 (л.д. 60-70 том 1), договор от 01.01.2007 года (л.д. 55-56 том 1), договор N 10 от 01.01.2008 года (л.д. 57 том 1), договор N 9 от 01.01.2009 года (л.д. 58 том 1), договор N 26 от 16.03.2009 года (л.д. 59 том 1), путевые листы (л.д. 71-74 том 1), платежные поручения (л.д. 1-127 том 3) и акты об оказании услуг в 2007 году, 2008 году, 2009 году и 2010 году (л.д. 128-135 том 3).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из анализа материалов дела, доводы ответчиков о наличии ТСЖ в спорном доме документально не подтверждены, представленные истцом вышеперечисленные доказательства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать, что иное лицо (не истец) оказывало в спорном периоде соответствующие услуги, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судом не исследован вопрос о том, какие тарифы применены истцом при расчете долга, как противоречащие материалам дела. Как следует из Приложения N 1 к договору N 799/1/1 от 17.12.2007 года (л.д. 63-63 том 1), заключенного между истцом (заказчик) и ЕМУП "Специализированная автобаза" (исполнитель), дополнительных соглашений N 9 от 01.09.2009 года (л.д. 65-67 том 1), N 10 от 01.10.2009 года (л.д. 68-70 том 1) расчет услуг по вывозу ТБО произведен истцом на основании тарифов, установленных тарифной комиссией Администрации г. Екатеринбурга N 5 от 20.04.2007 года и Комиссией по вопросам ценообразования и формирования тарифов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" N 10 от 03.07.2009 года.

Апелляционным судом также отмечается, что расчеты затрат по предоставлению услуг по уборке контейнерной площадки и вывозу ТБО (л.д. 40-45 том 1), составленные истцом, ответчиками не опровергнуты. Контррасчеты ответчиками не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств того, что истцом ответчику (ИП Некрасову А.Б.) предъявлялось требование (претензия, письмо и т.п.) об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 40 710 руб. 48 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком (ИП Некрасовым А.Б.) по оплате оказанных услуг в сумме 40 710 руб. 48 коп. сторонами не определен, по представленным в материалы дела документам определить период просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным, требования истца в части требования о взыскании с ответчика (ИП Некрасова А.Б.) процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию в сумме 74 435 руб. 03 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.04.2007 года по 30.04.2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, в связи с тем, что как на день предъявления иска в суд (09.06.2010 года), так и на день принятия решения по настоящему делу названная ставка ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

Кроме того, при расчете процентов истцом неверно определен период просрочки, поскольку правомерным является начисление процентов за период с 30.08.2009 года по 30.04.2010 года, в связи с тем, что как следует из материалов дела, по факту оказания ответчику (ИП Зголому А.Ф.) спорных услуг истцом выставлены счета-фактуры за 2007 год, 2008 год, 2009 год и 2010 год.

Указанные счета-фактуры содержат отметки о их получении не ответчиком (ИП Зголым А.Ф.), а иными лицами, отметок о их получении самим ответчиком (ИП Зголым А.Ф.) на представленных счетах-фактурах не имеется.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику (ИП Зголому А.Ф.) счетов-фактур за 2007 год и 2008 год (письмо от 29.07.2009 года N 545 - получено ответчиком 22.08.2009 года) и за 2009-2010 года (письмо от 19.05.2010 года N 307 - получено ответчиком 24.05.2010 года).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно произведена корректировка расчета процентов. Требование о взыскании с ответчика (ИП Зголого А.Ф.) процентов за 2009 год и 2010 год обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку письмо от 19.05.2010 года N 307 с приложенными к нему счетами-фактурами за 2009 год и 2010 год получено ответчиком 24.05.2010 года, следовательно, правомерным является начисление процентов на задолженность за указанный период, начиная с 01.06.2010 года, требование же о взыскании процентов заявлено истцом за период по 30.04.2010 года. При этом просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг за 2009 года и 2010 года на данную дату (30.04.2010 года) не имелось.

Таким образом, по уточненному расчету суда размер процентов с ответчика (ИП Зголого А.Ф.) в пользу истца, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 30.08.2009 года по 30.04.2010 года составляет 1 507 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 28 942 руб. 23 коп. (сумма задолженности по плате услуг по вывозу ТБО в 2007 года и 2008 года за) х 7,75% (ставка ЦБ РФ) х 242 (количество дней просрочки) : 360.

Обоснован вывод суда об удовлетворении требования истца, начиная с 01.05.2010 года, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу, на сумму задолженности с НДС (40 710 руб. 48 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком ИП Зголым А.Ф. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 041 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-21385/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Зголому Андрею Федоровичу из федерального бюджета 1 041 (одну тысячу сорок один) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 11/0175 от 24.11.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина