Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-9860/18

город Томск

09 октября 2018 г.

Дело N А27-12575/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Балясниковой Ларисы Петровны (N 07АП-9860/2018) на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12575/2018 (судья С.В. Вульферт) по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан", город Москва (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Балясниковой Ларисе Петровне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421810700119, ИНН 421800013131) о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Балясниковой Ларисы Петровны (N 07АП-9860/2018) на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12575/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1400 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Балясниковой Ларисе Петровне.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балясниковой Ларисе Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк