Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61855/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-101367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-101367/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи: 25-333)

по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, адрес: 105118, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРПИЧНАЯ, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ" (ОГРН 1157746756320, адрес: 129323, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕДОВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, КОМНАТА 14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Е. по доверенности от 15.05.2017 N 338-17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ" о взыскании задолженности в размере в размере 5.555.620 руб. 01 коп. и пени за период с 10.06.16 по 16.03.17 в размере 317.076 руб. 52 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МОС ОТИС" (далее -истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования N ТРБ065.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя оказание услуг по осмотру оборудования (лифты, платформы подъемные для инвалидов), техническому обслуживанию оборудования, аварийно-техническому обслуживаю оборудования, подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию, количество и адреса которого указаны в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истцом были оказаны услуги по техническому обслуживаю лифтов, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами (л.д. 19-34).

Пунктом 7.3. договора сторонами предусмотрено, что если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 6.3. договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг ежемесячными платежами на расчетный исполнителя, после выполнения услуг, в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные услуги.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 5.555.620 руб. 01 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора, согласно которого в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 317.076 руб. 52 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что неустойку следует снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о снижении размера неустойки не было заявлено в суде первой инстанции, несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства ответчиком документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-101367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко