Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2018 г. N Ф09-1170/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-5037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп", - Белик А.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский машиностроитель", - Захаров А.И., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", - Гетц А.А., представитель по доверенности, удостоверение,

от иных третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу N А50-5037/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский машиностроитель" (ОГРН 1135906001846, ИНН 5906119540),

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220), общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроитель" (ОГРН 1095906005491, ИНН 5906094208), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Пермского филиала, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1085905100150, ИНН 5905239700) в лице Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086682, ИНН5921015810),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (далее - истец, общество "ИФК "Прагма групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский машиностроитель" (далее - ответчик, общество ТД "УралМаш") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пресса кривошипного ЕТ 2145-08.8 2012 г.в. (с учетом привлечения общества ТД "УралМаш" в качестве соответчика, исключения учреждения "ИК N 10" из числа ответчиков по делу). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН), общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроитель" (далее - общество "УралМаш"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Пермского филиала, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (Управление) в лице Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "ИК N 10").

Решением Арбитражный суд Пермского края от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что общество ТД "УралМаш" не является правопреемником общества "УралМаш" как лизингополучателя; что спорное имущество находится у ответчика; что вывод суда первой инстанции о возможности наличия спора о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, является необоснованным.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, за исключением учреждения "ИК N 10", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и обществом "УралМаш" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 14.06.2012 N 12-02/01 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к договору (далее по тексту - имущество) на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) предметом лизинга является пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8, новый, 2012 г.в., производство - ПАО "Электротехнология", Украина. Поставщик имущества - ООО "ЦНТ "Андроцей" (г.Пермь).

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга предмет лизинга предоставляется на срок до 22.06.2015.

Во исполнение договора лизинга истец по договору купли-продажи N 12-02/01 от 14.06.2012 (далее - договор купли-продажи) приобрел у общества "ЦНТ "Андроцей" и передал его обществу "УралМаш" в финансовую аренду (лизинг). Спорный пресс кривошипный был смонтирован на производственной территории учреждения "ИК N 10".

Дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2013 к договору лизинга общество "ИФК "Прагма групп" и общество "УралМаш" согласовали график лизинговых платежей на сумму 3 713 517 руб. 03 коп. (в том числе авансовый платеж) сроком до 13.08.2015, с выплатой выкупной стоимости в сумме 10 000 руб. в срок до 18.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-19784/2015 удовлетворен иск истца к обществу "УралМаш", суд решил: взыскать с общества "УралМаш" в пользу общества "ИФК "Прагма групп" задолженность по договору лизинга в размере 300 000 руб., неустойку в размере 115 917 руб. 07 коп.; обязать с общество "УралМаш" возвратить обществу "ИФК "Прагма групп" пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8 2012 г.в.

В процессе исполнения решения суда по делу N А50-19784/2015 истец 15.11.2015 обратился к учреждению "ИК N 10" с требованием о передаче спорного оборудования, поскольку указанное имущество фактически находилось на территории учреждения "ИК N 10".

Письмом от 28.12.2016 N 60/ТО/27/2-359 учреждение "ИК N 10" подтвердило получение пресса кривошипного ЕТ 2145-08.8, заводской номер 3323 от общества "УралМаш", но в передаче имущества обществу "ИФК "Прагма групп" отказало, поскольку не привлекалось в качестве третьей стороны к участию в деле N А50-19784/2015.

После предъявления к нему иска в рамках настоящего дела учреждение "ИК N 10" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по письму общества ТД "УралМаш" от 13.03.2017 N 37 спорный пресс был демонтировано и передан по акту N 0000-000003 от 16.03.2017 обществу ТД "УралМаш" (ответчику по настоящему делу).

Нахождение имущества собственности истца во владении ответчика в отсутствие правовых оснований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено следующее.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из того, что истец не доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Право собственности истца на пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8 2012 г.в. подтверждается договором купли-продажи N 12-02/01 от 14.06.2012 с обществом "ЦНТ "Андроцей".

Из устных объяснений представителей сторон следует, что какая-либо неопределенность по вопросу идентификации спорного имущества у сторон отсутствует.

Ответчик нахождение спорного пресса в его владении прямо признает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что спорный пресс демонтирован и вывезен ответчиком с территории учреждения "ИК N 10", в настоящее время находится на хранении на территории Пермского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает, что в результате подписания между обществом "ИФК "Прагма групп" и обществом ТД "УралМаш" дополнительного соглашения от 03.04.2013 к договору лизинга произошла замена лизингополучателя в договоре лизинга с общества "УралМаш" на общество ТД "УралМаш", что ответчик выплатил все лизинговые платежи и приобрел право собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения от 03.04.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

В настоящее время в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 392.3 "Передача договора", в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление общества "УралМаш" на передачу обществу ТД "УралМаш" всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга. Напротив 10.04.2013, то есть уже после подписания дополнительного соглашения от 03.04.2013, между обществом "ИФК "Прагма групп" и обществом "УралМаш" подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении графика лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 24 ГК РФ, пункта 3 статьи 308 ГК РФ к ответчику не перешли права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 14.06.2012 N 12-02/01.

Соглашение о безакцептном списании, подписанное сторонами с ПАО "Сбербанк РФ" иного также не подтверждает.

Более того, возможное получение ответчиком прав и обязанностей лизингополучателя также не влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В таком случае с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума N 10/22 к спорным отношениям подлежали бы применению положения главы 34 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Срок действия договора лизинга, определенный в соответствии с приложением N 2, истек в 2015 году, сроки выплаты лизинговых платежей, выкупного стоимости также истекли в 2015 году, предмет лизинга ни обществом "УралМаш", ни обществом ТД "УралМаш" истцу не возвращен.

Ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме, а также выкупной стоимости.

Истцом представлен информационный расчет задолженности по договору лизинга (т.2 л.д.139-140), в соответствии с которым задолженность лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на 13.08.2015 составляет 415 917 руб. 07 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам - 300 000 руб., неустойка - 115 917 руб. 07 коп.

Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-19784/2015 по иску общества "ИФК "Прагма групп" к обществу "УралМаш".

Ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела, и решение суда не носит для него преюдициального характера, но расчет истца ответчиком по существу не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, которые позволили переоценить выводы арбитражного суда в деле N А50-197842015.

Акт сверки за 9 месяцев 2014 года (представлен в электронном виде - приложение. сверка сен 2014.pdf к информации о документе дела, т.3 л.д.5-6), в котором задолженность лизингополучателя отсутствует, не подтверждает отсутствие задолженности ответчика по договору, поскольку в указанном акте, составленном в сентябре 2014 года, отражены начисления лизинговых платежей за период до августа 2014 года включительно, лизинговые платежи с сентября 2014 года не отражены, так как срок оплаты в тот момент не наступил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие определенной задолженности по договору лизинга признавал (72 или 24 тысячи рублей), оспаривал наличие задолженности в сумме 300 000 руб.

Таким образом, ответчиком право собственности на предмет лизинга в силу исполнения договора лизинга не приобретено, срок предоставления предмета лизинга истек, соответственно в силу статьи 622 ГК РФ лизингополучатель также обязан возвратить предмет лизинга лизингополучателю.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. При этом применение к спорным отношениям норм, регулирующих договорные отношения или отношения, связанные с недействительностью сделок, не приводит к принятию иного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК означает наличие оснований к отмене судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления, заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика, что влечен отмену дополнительного решения от 13 октября 2017 года.

Опечатки в дате вынесения резолютивной части постановления, наименовании истребуемого имущества, наименовании суда первой инстанции, через который возможно обжалование настоящего постановления в порядке кассационного производства, подлежат устранению в тексте настоящего постановления на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2017 года и дополнительное решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5037/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский машиностроитель" (ОГРН 1135906001846, ИНН 5906119540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222) имущество - пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8 2012 г.в.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский машиностроитель" (ОГРН 1135906001846, ИНН 5906119540) в доход федерального бюджета судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова