Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-7201/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А33-26981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Лапина А.Г., представителя по доверенности от 16.10.2017 N 5/5750Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2017 года по делу N А33-26981/2017, принятое судьей Тимергалеевой О.С.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" ИНН 7706547415, ОГРН 1047796594009 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 357 рублей 59 копеек, пени в размере 10 584 рублей 07 копеек, расторжении договора аренды от 24.08.2015 N 1310.

Акционерное общество (АО) "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) 13.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2017 года в удовлетворении заявления банку отказано.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не только является конкурсным кредитором ответчика и оспаривает сделку должника по отчуждению сооружения, находящегося на земельном участке, выступающим предметом аренды по делу, но и с сентября 2017 года является собственником ТРК "Комсомолл", инфраструктура и коммуникации которого находятся на земельном участке, договор аренды которого просит расторгнуть департамент.

Банк также указывает, что заинтересован в сохранении договора аренды, поэтому предоставил ответчику денежные средства для погашения задолженности по арендной плате, оказывает содействие в урегулировании спорной ситуации, поскольку в случае удовлетворения иска, будет прекращена аренда земельного участка, на котором находятся объекты заявителя.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о вступлении банка в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 24.06.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 по делу N А33-21183-3/2015 требования АО "АЛЬФА-БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновано указал, что интересы кредиторов в процессе должен представлять конкурсный управляющий либо представитель собрания кредиторов (комитета кредиторов).

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий является субъектом, выражающим не только свою волю, но и волю кредиторов на совершение отдельных процессуальных действий.

Для достижения целей процедур несостоятельности конкурсный управляющий наделен целым рядом обязанностей и прав, в частности, таких, как принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, и т.д. Все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на увеличение конкурсной массы и ее сохранение в интересах кредиторов.

Заинтересованные в достижении правового результата кредиторы могут опосредованно отстаивать свои интересы через конкурсного управляющего без приобретения самостоятельного процессуального статуса. При этом конкурсный управляющий обязан проявлять должный уровень активности в защите интересов кредиторов, поскольку закон возлагает на него обязанности по защите интересов кредиторов, для чего он должен использовать все процессуальные средства, доступные истцу, ответчику или третьему лицу.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника.

АО "АЛЬФА-БАНК" также указывает, что обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:192675, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д.8, и представляющего собой сети электроосвещения (Лит 10) протяженностью 214 метров, с требованием возврата сооружения в титул должника.

Указанное сооружение расположено на находящемся у ответчика в аренде земельном участке. Сети электроосвещения и земельный участок обеспечивают функционирование ТРК "Комсомолл" по его целевому назначению.

АО "АЛЬФА-БАНК" является собственником ТРК "Комсомолл", и как следствие имеет установленный законом интерес в его бесперебойной работе, банком ответчику предоставлены денежные средства для погашения задолженности по арендной плате.

Банк, ссылаясь на данные обстоятельства, вместе с тем не указал, каким образом разрешение спора между департаментом и ответчиком, связанного с исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, повлечет изменения каких-либо прав и обязательств банка по отношении к сторонам спора.

Иных оснований, обосновывающих необходимость участия и его процессуальный интерес в смысле статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал банку в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2017 года по делу N А33-26981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова