Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-9119/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А17-2966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИВМАШТЕКС" Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу N А17-2966/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВМАШТЕКС" (ОГРН 1143702026170, ИНН 3702742947)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании убытков в сумме 169 084 рублей 36 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454 ИНН 3702065237), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области Ильичевой Л.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВМАШТЕКС" (далее - ООО "ИВМАШТЕКС", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 169 084 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, к невозможности исполнения судебного акта привели и действия (бездействие) самого ООО "ИВМАШТЕКС" в виду того, что оно не исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет должника, в том числе не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его исполнительным документом. Кроме того, Управление полагает, что поданное в Арбитражный суд Ивановской области обжалуемое исковое заявление о взыскании убытков, можно расценить, как предъявленное исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. Так, Общество заявляет о том, что его права (права предшественника) были нарушены, однако, необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, Общество не предпринимало, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпало, получив только акт суда первой инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации Обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. При этом, Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что Общество, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования, как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования. Таким образом, Общество приобрело коммерческий риск по этой сделке. Исходя из изложенного, Управление считает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, поясняет, что взысканные убытки представляют собой разницу между поступившими на счет Пучежского РОСП УФССП по Ивановской области фактически взысканных с ООО "Энерго-Сервис" и зачисленными судебным приставом-исполнителем на счет ООО "Водоканал-Пучеж" денежными средствами, с учетом правил распределения последних, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление направило до судебного заседание ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2014 по делу N А17-5205/2013 (т. 1 л.д. 22-29) с ООО "Энерго-Сервис" в пользу ООО "Водоканал-Пучеж" взыскано 13 849 735 рублей 76 копеек, 92 248 рублей 67 копеек госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 30-37) решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2014 изменено, с ООО "Энерго-Сервис" в пользу ООО "Водоканал-Пучеж" 13 769 108 рублей 94 копейки задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты постановления суда апелляционной инстанции до ее фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения постановления.

18.12.2014 Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-5205/2013 выдан исполнительный лист АС 002662253 на сумму 13 769 108 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 116-117).

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Пучежского РОСП на основании исполнительного листа АС 002662253 возбуждено исполнительное производство N 74/15/37017 (т. 1 л.д. 118).

Кроме того на исполнении судебного пристава-исполнителя Пучежского РОСП УФССП РФ по Ивановской области находилось исполнительное производство N 1103/15/37017-ИП в отношении ООО "Энерго-Сервис" о взыскании 165 175,79 рублей в пользу МУП Пучежская сетевая компания по исполнительному листу ФС N 000005736 (т. 1 л.д. 107-108).

27.02.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности 14 732 946 рублей 57 копеек с учетом исполнительского сбора, в ОАО "Россельхозбанк" направлено инкассовое поручение N 500 от 11.03.2015 на указанную сумму (т. 1 л.д. 120).

11.03.2015 ответчиком выставлено инкассовое поручение в ОАО "Россельхозбанк" N 500 на сумму 14 732 946 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 40).

По платежному поручению N 1 от 11.03.2015 (т. 1 лд. 111) со счета ООО "Энерго-Сервис" на расчетный счет Пучежского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области поступило 637811 рубля 66 копеек, с указанием в назначении платежа: ".. взыск. ден. ср-в по пост. 15/8031 от 27.02.2015...".

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 112) определено перечислить МУП "Пучежская сетевая компания" 165 175 рублей 79 копеек, исполнительский сбор УФК по Ивановской области в сумме 11 562,31 руб.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 121) определено перечислить ООО "Водоканал-Пучеж" 461 073 рубля 56 копеек.

По платежному поручению N 193 от 16.03.2015 ООО "Водоканал-Пучеж" было перечислено 461073,56 руб. (т. 1 л.д. 41).

По платежному поручению N 10313 от 16.03.2015 МУП "Пучежская сетевая компания" перечислено 165 175 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 113).

По платежному поручению N 11187 от 16.03.2015 УФК по Ивановской области перечислено 11 562,31 руб. (т. 1 л.д. 114).

Постановлением от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 126) исполнительное производство N 74/15/37017 в отношении ООО "Энерго-Сервис" было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, почтовую корреспонденцию не получает, директор отсутствует.

21.01.2016 между ООО "Водоканал-Пучеж" (цедент) и ООО "ИВМАШТЕКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам юридических лиц, а именно право требования к ОАО "Пучежский хлебокомбинат" в размере 7 710,96 рублей; к ООО "Водоканал - И. Высоково" в размере 196 057, 84 рублей; к ООО "Энерго-Сервис" в размере 13 308 035,38 рублей, в том числе право требования неустойки, пени и иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также право требования убытков как с должников, так и с органов, осуществляющих исполнение решений судебных органов в связи с их неправомерными действиями (бездействиями) по исполнительным производства N 75/15/37017-ИП от 14.01.2015, N 73/15/37017-ИП от 14.01.2015, N 74/15/37017-ИП от 15.01.2015, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем Пучежского районного отдела судебных приставов (п. 1.1 договора цессии).

Определением суда от 05.09.2016 по делу N А17-5205/2013 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "ИВМАШТЕКС" (т. 1 л.д. 46-48).

Полагая, что ответчиком неправомерно вынесено постановление о распределении денежных средств, истцом 20.02.2017 направлена претензия с требование о возмещении убытков (т. 1 л.д. 49-51).

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления N 25).

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что указанные действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов у него возникли убытки, в то время как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, к ООО "ИВМАШТЕКС" перешло право требования убытков, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 75/15/37017-ИП.

Как следует из части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Энерго-Сервис" было возбуждено два исполнительных производства N 1103/15/37017-ИП по задолженности в размере 165 175,79 руб., взыскатель МУП "Пученежская сетевая компания", а также N 74/15/37017-ИП по задолженности в размере 13 769 108,94 руб., взыскатель ООО "Водоканал-Пучеж".

Поскольку указанные требования ООО "Водоканал-Пучеж" и МУП "Пученежская сетевая компания" относятся к одной очереди (четвертой), следовательно, исходя из статьи 111 Закона об исполнительном производстве, они должны были быть удовлетворены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, и ООО "Водоканал-Пучеж" должны были быть перечислены денежные средства в размере 630 157, 92 руб.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы, судебным приставом-исполнителем в полном объеме было удовлетворено требование МУП "Пученежская сетевая компания" и перечислен исполнительский сбор по нему, а оставшиеся денежные средства в сумме 461 073,56 руб. перечислены ООО "Водоканал-Пучеж".

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу не были перечислены денежные средства в сумме 169 084,36 руб.

При этом в настоящее время в отношении ООО "Энерго-Сервис" исполнительное производство было окончено постановлением от 22.05.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, почтовую корреспонденцию не получает, директор отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик каких-либо доказательств наличия в настоящее время реальной возможности удовлетворения требований истца к должнику не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по распределению между взыскателями взысканной с должника денежной суммы с нарушением положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в сумме 169 084,36 руб., поскольку в настоящее время возможность взыскания с должника денежных средств, по сути, утрачена.

Довод ответчика о том, что к невозможности исполнения судебного акта привели действия самого истца, поскольку оно не исчерпало все допустимые средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет должника, в том числе не реализовало меры оперативной защиты в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права - обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью лиц.

Довод Управления об имитации Обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства не обоснован.

Довод Управления о приобретении Обществом коммерческого риска по сделке не относится к ходу исполнительного производства.

Заявление Управления об отсутствии правовых оснований для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу в случае отсутствие реального исполнения противоречит материалам дела.

Расчет размера убытков ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для изменения либо отмены решения суда, по сути, сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу N А17-2966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова