Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-24098/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-5782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24098/2017) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-5782/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 116 512 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 N 574 (далее - Договор), а также 14 459 руб. 99 коп. неустойки и 2000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истец за один и тот же период по требованиям в рамках настоящего дела необоснованно пытается взыскать денежные средства дважды. Платежные требования, на которых истец основывает свои требования, не могут служить основанием для оплаты оказанных истцом услуг, так как являются ненадлежащими документами, выставленными ненадлежащему лицу, и содержащие в себе некорректные сведения. Кроме того, ответчик полагает, что передача ненадлежащих документов (платежных требований) и ненадлежащему лицу (в банк) не может являться основанием для оплаты основных требований по договору и соответственно для расчета пени. Представленные истцом в материалы дела расшифровки за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, по мнению ответчика, не достоверны, не являются доказательствами и не могут быть учтены при оценке обстоятельств по существу настоящего дела.

Вместе с тем, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки, поскольку Предприятием не исполнено встречное обязательство по передаче Обществу надлежащим образом сформированных и корректных счетов на оплату услуг за спорный период.

Кроме того, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указало, что указало, что суд первой инстанции не отказал истцу в заявлении об увеличении исковых требований, не смотря на возражения ответчика и противоправные действия истца относительно уточнения исковых требований без представления доказательств оплаты госпошлины, а также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц (субабонентов).

07.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 N 574 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном Договором

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами(ом), указанными в приложении N 1 к Договору, установленных(ого) по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, не относящимся к жилищному фонду, производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Поскольку платежные требования, выставленные с 15.08.2016 по 30.09.2016 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.08.2016 по 30.09.2016, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 116 512 руб. 56 коп. задолженности и 14 459 руб.

99 коп. неустойки

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Общества подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами с расшифровкой и платежными требованиями, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела следует, что в расчете истца и расшифровках к счетам-фактурам указаны разные периоды. В соответствии с пунктом 5.1. Договора в счетах N 7005740455 и N 7005740457 произведены начисления за первую половину августа и сентября месяцев 2016 г., а в счетах N 7005740456 и N 7005740458 - за вторую половину этих же месяцев. Начисления за полные месяцы август-сентябрь 2016 в счетах N 7005740456 и N 7005740458 в объеме соответственно 1.000 и 580.00 кубов по канализации произведены по отдельному объекту ООО "Рефтранс" - субабоненту ответчика, что исключает двойное начисление за оказанные по договору услуги.

Расчет ответчика с истцом производится в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Истцом (дважды в месяц) платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в 5-ти дневный срок с момента поступления его в исполняющий банк Абонента (п.5.1 Договора). Обязательства по оплате услуг считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Истцом документально подтвержден факт своевременного выставления ответчику платежных требований через банк-эмитент в соответствии с условиями Договора (пункт 5.1.), при этом ответчик, зная о своей обязанности ежемесячно оплачивать оказанные услуги, не сообщал истцу о том, что платежные требования в его банк не поступили.

Доказательств обратного, в том числе своевременной оплаты оказанных по Договору услуг, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании основанной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойки за период с 09.09.2016 по 13.10.2016 составила сумму в размере 14 459 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям Договора и положениям пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы относительно неверных расчетов истца, поскольку последний не учитывает объем стоков субабонентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В этой связи, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субабонентов - ООО "Рефтранс" и ЗАО "МАТЭП", не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчиком не доказано, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом поскольку ответчиком несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.10.2017), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-5782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана черных, д. 20, ОГРН: 1027809015915) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов