Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-54812/17

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-86615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хай-Тек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-86615/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ЗАО МФЦ "СПЛАВ" (ОГРН 1054800301005)

к ООО "Хай-Тек" (ОГРН 114526014700)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Асаева Е.Н. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество МФЦ "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" о взыскании 63 077 руб. 82 коп., в том числе 31 382 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2015 N Д-А ЛипА/20-15-20 за октябрь 2016 года, 31 695 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2017.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения 31 382 руб. - обеспечительного платежа в размере арендной платы за первый месяц аренды, пояснил, что письмом от 18.03.2016 N 19 уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2016 в связи с закрытием обособленного подразделения в г.Липецке.

Решением от 12.09.2017 судом первоначальный иск удовлетворен, взысканы с ООО "Хай-Тек" в пользу ЗАО МФЦ "СПЛАВ" 63 077 руб. 82 коп., в том числе 31 382 руб. арендной платы и 31 695 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения встречного иска - отказано.

ООО "Хай-Тек" с данным решением не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений N Д-А ЛипА/20-15-20, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение (комната N 612) в соответствии с планом помещения (приложение N 1), находящееся на 6-м этаже в здании, расположенном по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого, владение 2, литер А, - в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1.5 договора предусмотрено, что после истечения срока действия договора, а также при прекращении действия договора по другим основаниям арендатор обязан возвратить помещение арендодателю не позднее последнего дня срока аренды, при этом стороны подписывают акт о передаче помещения от арендатора к арендодателю.

Согласно п.2.1. срок действия договора установлен до 30.11.2016 включительно, течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата по договору в месяц составляет 31 382 руб., в том числе НДС.

Арендную плату арендатор вносит в соответствии с приложением N 2, который предусматривает, что уплата арендной платы за январь и ноябрь 2016 года производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, за февраль 2016 года - до 15.01.2016, за март 2016 года - до 15.02.2016, за апрель 2016 года - до 15.03.2016, за май 2016 года - до 15.04.2016 (п.3.2 договора).

При этом в соответствии с п.3.10 договора арендатор одновременно с уплатой первого арендного платежа перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы (по соглашению сторон от 15.12.2015 в качестве обеспечительного платежа по данному договору стороны засчитывают обеспечительный платеж, уплаченный арендатором по договору от 28.01.2015 N Д-АЛипА/2015-3).

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 31 382 руб. (октябрь 2016 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2017 N 782 с просьбой погасить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 31 382 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.6.23 договора, согласно которому в случае просрочки арендатора уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени составила 31 695 руб. 82 коп. Расчет пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ни доказательства уплаты арендной платы за октябрь 2016 года, ни доказательства возврата истцу арендованного у него помещения в период до 31.10.2016 ответчик суду не представил, исковые требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно п.7.2 договора стороны вправе расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению с уведомлением заинтересованной стороной за 30 дней до намеченного срока.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ арендатора от договора аренды не предусмотрено, соглашение о расторжении договора аренды с 01.05.2016 сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует письмо арендодателя от 19.04.2016 в адрес арендатора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Хай-тек" о том, что договором аренды предусмотрено право арендатора на его одностороннее расторжением, ошибочен, поскольку в соответствии с п.7.2 договора аренды, стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению с уведомлением заинтересованной стороной за 30 дней до намеченного срока.

Таким образом, указанный пункт договора аренды не дает права арендатору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, так как данное положение договора предполагает наличие одновременно нескольких условий:

- намерение арендатора расторгнуть договор;

- уведомление арендатором арендодателя о таком намерении;

- согласие арендодателя на расторжение договора аренды;

- заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды, заключенного в той же форме, что и сам договор, на необходимость чего указано в п.11.2. договора аренды.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО МФЦ "Сплав" поступило письмо истца (от 18.03.2016 N 19) с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.05.2016.

Письмом от 13.05.2016 N 2437, ЗАО МФЦ "Сплав" сообщил ответчику, что не находит возможным расторгнуть договор аренды с 01.05.2016.

Соглашения о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком заключено не было.

Поскольку ЗАО МФЦ "Сплав" не дал своего согласия на досрочное прекращение договора аренды, стороны договора не достигли взаимного соглашения о его расторжении, а право на односторонний отказ от договора у ООО "Хай-Тек" отсутствовало, договор аренды, в соответствии с п.2.1 договора, продолжал действовать до 30.11.2016.

Следовательно, до момента истечения срока договора аренды ООО "Хай-Тек" обязано исполнять свои обязанности по нему, в том числе оплачивать арендную плату.

Статьей 620 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, когда договор аренды по требованию арендатора может быть расторгнут судом, однако, ООО "Хай-Тек" не обращалось в суд с требованием о досрочно расторжении договора аренды.

Кроме того, доказательств возврата спорного помещения истцу 01.05.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-86615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич