Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8642/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-8140/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Евгении Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-8642/2017

на решение от 16.10.2017

судьи Н.А. Мамаевой,

по делу N А51-8140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644)

к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Евгении Юрьевне (ИНН 253607406519, ОГРНИП 311253629800081)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Медведь А.Н. по доверенности от 16.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Андронова Д.Н. по доверенности от 21.04.2017 сроком действия три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (далее - истец, ООО "УК Советского района - 4") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Евгении Юрьевне (далее - ответчик, ИП Нечаева Е.Ю.) о взыскании 42 672,17 рубля задолженности по договору N 5-26 от 10.12.2013 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Енисейская, г. Владивостока за период с 15.11.2013 по март 2017 года (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Нечаева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражении относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО " Управляющая компания Советского района - 5" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 22 по улице Енисейская в г. Владивостоке.

В связи с прошедшей реорганизацией путем присоединения, с 01.06.2016 ООО "Управляющая компания Советского района-4" стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Управляющая компания Советского района-5", в том числе по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

10.12.2013 между ООО Управляющая компания Советского района-5 и ИП Нечаева Е.Ю., арендатором помещения общей площадью 56,4 кв.м, находящегося в указанном доме, заключен договор N 5-26 о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме сроком действия с 15.11.2013 по 31.12.2014.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.2 договора).

Доказательств, прекращения действия указанного договора, в материалах дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонты общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Согласно п.4.договора Заказчик обязан своевременно,в установленном порядке и полностью возмещать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 18,37 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади, в том числе 10% за услуги исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого исполнителем платежного документа.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что срок внесения платежей для юридических лиц установлен до 15 числа текущего месяца на основании счета на оплату.

В связи с неоплатой оказанных услуг в период с 15.11.2013 по 101.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из установленного статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник может также возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения ИП Нечаевой Е.Ю., заключен договор 10.12.2013 N 5-26 о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в рамках которого, ответчик принял на себя обязательство вносить плату, исходя из тарифов, установленных договоров, либо тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела, установив статус управляющей компании, наличие договора, заключенного между управляющей компании и арендатором нежилого помещения, а также обязанность внесения арендатором платежей на содержание и текущий ремонт в размере определенном договором и отсутствие их оплаты, приняв во внимание установленное статьями 209, 210, 307, 309, 310, 616 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ИП Нечаевой Е.Ю. в пользу ООО "УК Советского района-4" задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт за период 15.11.2013 - 01.04.2017 в размере 42 672,17 рублей, поскольку, при наличии договора, заключенного между управляющей организацией и пользователем, в данном случае, арендатором нежилого помещения, предусматривающего оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, лежит на арендаторе нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник, несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-8140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков