Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-23442/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А26-7949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Павлов И.П. по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23442/2017) ТСЖ "Сатурн" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу N А26-7949/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ТСЖ "Сатурн"

3-е лицо: ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании

по встречному иску ТСЖ "Сатурн"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Сатурн" (далее - ответчик, ТСЖ "Сатурн", Товарищество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2016 года в размере 322 596 руб. 24 коп.

ТСЖ "Сатурн" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Петербургтеплоэнерго" неосновательного обогащения за период октябрь - ноябрь 2011 года и ноябрь - декабрь 2012 года в размере 383 544 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - третье лицо, ПАО "ЕРЦ РК").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Сатурн", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность по договору перед Обществом ответствует. По мнению ответчика, срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении его прав Товариществу стало известно после обращения Общества в суд об оплате тепловой энергии в 2015 году.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, изменение назначения платежей недопустимо. Кроме того, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию правомерным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Сатурн" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 15.01.2014 N 0066-4-14/1007, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов (далее - объектов), расположенных по адресу: г. Сортавала, Первомайский пер, д. 18, котельная Центральная (Т1/Т2=110/28), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в спорный период поставила ТСЖ "Сатурн" тепловую энергию, что подтверждается актами-товарными накладным от 30.04.2016 N 25089/0066-4-14/1007 и от 31.05.2016 N 31548/0066-4-14/1007 и счетами-фактурам от 30.04.2016 N 25089/0066-4-14/1007 и от 31.05.2016 N31548/0066-4-14/1007.

Обязательства по оплате тепловой энергии ТСЖ "Сатурн" не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с тем, что расчет теплопотребления произведен Товариществом по приборам учета, а Обществом - по нормативам, ТСЖ "Сатурн" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, признал их обоснованными и арифметически правильными. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском ТСЖ "Сатурн" срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.4 Договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора исполнитель осуществляет 100 % оплату тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 7.11 Договора отказ исполнителя от подписи актов, указанных в пунктах 7.4, 7.7, 7.9, 7.10 Договора не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Представленными в материалы дела актами-товарными накладными от 30.04.2016 N 25089/0066-4-14/1007 и от 31.05.2016 N 31548/0066-4-14/1007 и счетами-фактурами от 30.04.2016 N 25089/0066-4-14/1007 и от 31.05.2016 N31548/0066-4-14/1007 подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "Петербургтеплоэнерго" обязательств по Договору в спорный период.

Доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме Товариществом в материалы дела не представлены.

Позиция подателя апелляционной жалобы о наличии доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию за апрель и май 2016 года в полном объеме, с учетом уточнения третьим лицом назначения платежа по платежным поручениям за спорный период, является необоснованной и отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, внесение изменений в кассовые и банковские документы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которого в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, в отсутствии доказательств погашения задолженности, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Петербургтеплоэнерго".

В обоснование встречного требования ТСЖ "Сатурн" ссылается на то, что за период октябрь, ноябрь 2011 года и ноябрь, декабрь 2012 года расчет теплопотребления произведен Товариществом по приборам учета, а Обществом - по нормативам, в связи с чем возникла разница в расчете задолженности.

Отклоняя требования ТСЖ "Сатурн", суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Товариществом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь, ноябрь 2011 года и ноябрь, декабрь 2012 года пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку встречный иск подан в арбитражный суд 04.07.2017.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ТСЖ "Сатурн" о том, что срок исковой давности начал течь с 2015 года после обращения Общества в суд с требованием об оплате тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку о разногласиях по количеству отпущенной тепловой энергии за период: октябрь-ноябрь 2011 года, ноябрь - декабрь 2012 года и задолженности по оплате тепловой энергии за указанный период Товариществу стало известно из актов-товарных накладных за спорный период. Также в материалах дела имеется письмо ООО "Петербургтеплоэнерго" о наличии задолженности от 13.02.2012 N 05/2001, полученное Товариществом 17.02.2012, и акт сверки от 31.12.2012, подписанный уполномоченным представителем ТСЖ "Сатурн".

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске ТСЖ "Сатурн" срока исковой давности по встречному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу N А26-7949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало