Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55247/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-121516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-121516/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОМАД КАПИТАЛ" (ОГРН 1097746475067) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-12" (ОГРН 1125001000365) о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зиновьев А.Е. по доверенности от 17.01.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОМАД КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-12" о взыскании долга в размере 1 501 581 руб., пени в размере 315 332,00 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного в рамках договора купли-продажи б/N от 10.03.2016 г. товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.03.2016 г. между ООО "ХайЛэнд"/продавец и ООО "СУ-12"/покупатель был заключен договор купли-продажи по условиям которого ООО "ХайЛэнд" передало ООО "СУ-12" Товар на общую сумму 1 501 581,00 руб., что подтверждается в том, числе, актами приема-передачи товара от 10.03.2016 г. и 14.03.2016 г., а также подписью лица, принявшего товар от ответчика на товарных накладных с проставлением печати организации.

Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчик продавцу в досудебном порядке не предъявил, но и не оплатил поставленный товар.

14.03.2016 ООО "ХайЛэнд" на основании договора уступки требования N 05 уступило АО СК "Капитал" право требования задолженности по Договору купли- продажи на сумму 1 501 581,00 руб.

14.10.2016 АО СК "Капитал" на основании договора уступки требования N 04 уступило Истцу - ООО "Номад Капитал" право требования задолженности по Договору купли- продажи на сумму 1 501 581,00 руб.

О состоявшихся уступках права требования ООО "СУ-12" было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки N 04 от 14.10.2016 г. право требования задолженности перешло к ООО "Номад Капитал" с даты подписания договора, т.е. с 14 октября 2016 года Истец является новым кредитором ООО "СУ-12".

17.10.2016 г. АО СК "КАПИТАЛ" направило в адрес Ответчика уведомление о переуступке прав требования (исх. N 14), которым известил о состоявшейся уступке права требования по Договору купли-продажи от 10.03.2016 года, а 03.03.2017 г. истец направил Ответчику претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 1 501 581,00 руб., поскольку ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на то, что по договору у сторон был только один акт приема-передачи и у него отсутствуют сведения о поставке товара по акту приема-передачи товара от 14.03.2016 г., в данном акте приема-передачи указан иной номер договора, кроме того, обычно товар принимал сам директор.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не усмотрел, поскольку признал заявленные требований обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичны правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что:

- ответчик мотивированный отзыв с приложением доказательств в обоснование позиции по спору в материалы дела не представил;

- устные возражения ответчика по существу сводились к тому, что у него отсутствуют сведения о поставке товара по акту приема-передачи товара от 14.03.2016 г., а также к тому, что в данном акте приема-передачи указан иной номер договора;

- принял во внимание то обстоятельство, что истцом на обозрение был представлен оригинал спорного акта, его подлинность ответчиком не оспорена, о фальсификации в порядке ст. 82, 161 АПК РФ не заявлено;

- указание другого номера договора в акте не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного истцом товара;

- заявление представителя о том, что он принимал товар по иной накладной, не отменяет наличие подписи руководителя ответчика о принятии товара по акту приема- передачи товара от 14.03.2016 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный акт приема-передачи является приложением N 3 к договору купли-продажи (последовательность нумерации приложений соблюдена), а указание в нем иного номера договора (как пояснил представитель в судебном заседании) является технической ошибкой, допущенной сторонами при оформлении документа.

Доказательств того, что акт приема-передачи от 14.03.2016 г. был оформлен в рамках другого договора (ссылка на который имеется в акте) ответчиком в суд не представлено.

Техническая ошибка в спорном акте приема-передачи и отсутствие сведений у ответчика о поставке товара по акту приема-передачи, не свидетельствуют о факте неосуществления поставки товара. Поставка подтверждается актом приема-передачи товара от 14.03.2016 г., подписанным обеими сторонами договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку у ответчика отсутствуют сведения о поставке товара по акту приема-передачи товара от 14.03.2016 г.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи товара доказан истцом и установлен судом первой инстанции, соответственно, истец правомерно начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательства.

Заявления о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-121516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан