Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-64152/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-125753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-125753/17, принятое судьей В.Э. Козловским (102-1215),

по иску ГУП "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техинком"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Воронова Ю.А. дов. от 17.05.2017 N 99-13-621/13;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "Техинком" (ответчик) о взыскании неустойки по договору.

Определением от 05.10.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель АО "МРО "Техинком", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Иск заявлен в рамках правоотношений из договора поставки от 10.08.2015 N 99ПС.23, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 10.02 Договора поставки от 10.08.2015 N 99ПС.23, в случае наличия претензий, споров, разногласий, относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, претензия направлена истцом по адресу указанному в Договоре от 10.08.2015 N 99ПС.23, вместе с тем, стороны заключили 28.04.2017 дополнительное соглашение N 4, которым изменен адрес ответчика, указав, что дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом установленного претензионного порядка и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент направления претензии (18.05.2017) договор между сторонами уже действовал в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 4, подписанного истцом.

Кроме того, адрес, указанный в дополнительном соглашении, соответствует адресу АО "МРО "Техинком" в ЕГРЮЛ (л.д. 52).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на получение корреспонденции по иному адресу и почтовые правила не опровергают выводы суда. Доказательства того, что после 28.04.2017 адрес: Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1, является адресом АО "МРО "Техинком" суду не представлены, равно как и доказательства получения данной корреспонденции именно ответчиком.

Кроме того, следует учесть, что процессуальные права истца не нарушены (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-125753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев