Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-27429/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-50412/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27429/2017) ООО "Вулкан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-50412/2017 (судья Грачева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Вулкан"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 04.07.2017 N 4412/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2017 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе ООО "Вулкан" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что разрешение на установку спорного объекта для размещения информации оформлено на индивидуального предпринимателя Хачатурян Т.С. (далее - ИП Хачатурян Т.С.), являющегося владельцем настенной вывески "печи" и "камины" и собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, указанное разрешение действительно до 19.01.2021. Сведения о том, что спорные вывески разместило именно Общество, отсутствуют. Таким образом, причастность к правонарушению и вина Общества не доказаны, а разделение Комитетом спорной вывески на два отдельных объекта "печи" и "камины" неправомерно.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 сотрудниками СПБ ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.6 выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "Печи", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра N 23341 от 03.05.2017 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 15.06.2017 N 4412/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 04.07.2017 N 4412/17 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для изменения меры наказания со штрафа на предупреждение.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было выявлено (совершено) Обществом 03.05.2017, что и отражено датой совершения (обнаружения) правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Данное правонарушение не относится к правонарушениям, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен специальный (увеличенный) срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, такой срок по нему составляет - два месяца со дня совершения административного правонарушения (в данном случае - с 03.05.2017), который истек на момент вынесения оспоренного постановления 04.07.2017.

Указанный срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит. Вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием к признанию постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи апелляционный суд в части оценки доказательств правонарушения с позиции части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ и доказанности причастности заявителя к выявленному правонарушению отмечает, что сам Комитет в своем постановлении ссылается на разрешение N 25954 от 18.01.2016, выданное на настенную вывеску другому лицу - ИП Хачатурян Т.С. В связи с чем административным органом достаточным образом не были исследованы вопросы о применимости к заявителю замечаний по несоответствию вывески эскизу, утвержденному названным разрешением, а также о лице, которое фактически установило и эксплуатирует вывеску. Обстоятельства, описанные на этот счет в решении суда, в том числе информация интернет-страниц, в постановлении Комитета не изложены и не исследовались, а значит, их нельзя признать обстоятельствами, положенными в основание оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-50412/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.07.2017 N 4412/17 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вулкан".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов