Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1522/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Т-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-222718/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию Бриля В.Л. в деле о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Т-Центр" - Баханов Д.В. дов. от 20.01.2016

от Третьяков И.А.- Веселова И.Ю. дов. от 20.09.2017

от Бриль В.Л.- Веселова И.Ю. дов.от 18.09.2017

от ЗАО "Стройпутьинвест"- Тарасевич А.Б. дов. от 01.06.2017

от временного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест"- Михайлова Е.В. дов. от 19.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецтранс" в размере 1 002 000 руб., временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением от 21.09.2017 признаны обоснованными требования Бриля В.Л.к должнику ЗАО "Стройпутьинвест", включены требования Бриля В.Л. в размере 656 110 854, 21 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" в третью очередь.

ООО "Фирма Т-Центр" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованными требований на общую сумму 656 110 854, 21 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ЗАО "Стройпутьинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Т-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представители Бриля В.Л., Третьякова И.А., ЗАО "Стройпутьинвест", временного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Требования конкурсного кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

По договору займа N 536-16/ФЗ от 30.05.2016 заявителем были переданы должнику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 823881 от 31.05.2016.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора займа N 536-16/ФЗ договор является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 20% (двадцать) процентов годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет 8 915 487, 69 руб.

По договору займа N 527-16/ФЗ от 21.03.2016 заявителем были переданы должнику в собственность денежные средства в размере 26 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 288953 от 22.03.2016.

Проценты за пользование суммой займа составляют 10, 5 % (десять целых пять десятых) процентов годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет 2 956 059, 29 руб.

По договору займа N 529-16/ФЗ от 24.03.2016 заявителем были переданы должнику в собственность денежные средства в размере 710 186 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 2.4 договора займа N 529-16/ФЗ сумма займа предоставлялась должнику на срок до 31.12.2016, однако ЗАО "Стройпутьинвест" возвратило заем частично в размере 340 163 371, 80 руб., в настоящее время задолженность ЗАО "Стройпутьинвест" по возврату суммы займа составляет 377 716 972, 85 руб.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора займа N 536-16/ФЗ договор является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 10, 5 % (десять целых пять десятых) процентов годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет 28 942 209, 57 руб.

По договору уступки права требования N 4710-СП/16-УП от 24.11.2016 ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" (цедент) обязался передать, а Бриль В.Л. (цессионарий) обязался оплатить и принять имущественное право - право получения с ЗАО "Стройпутьинвест" частичной задолженности в размере 5 000 000 руб., возникшей на основании договора субподряда N 4710-СП от 08.10.2010.

Таким образом, размер задолженности должника перед Брилем В.Л. на дату введения наблюдения (23.04.2017) по договору уступки права требования N 4710-СП/16-УП от 24.11.2016 составляет 5 000 000 руб.

Договор уступки права требования N 1/16-СПИ от 30.11.2016 ООО НТФ "СЕВАВТОТРАНС" (цедент) обязался передать, а Бриль В.Л. (цессионарий) обязался оплатить и принять имущественное право - право получения с ЗАО "Стройпутьинвест" задолженности в размере 156 580 124, 81 руб. по следующим договорам: 30 563 723, 92 руб., возникшей на основании договора N 3200/16-СПИ от 01.04.2016, (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест"); 49 934 382, 10 руб., возникшей на основании договора N 3059/16-СПИ от 03.06.2016 (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест"); 72 324 289, 07 руб., возникшей на основании договора N 3094/16-СПИ от 03.06.2016 (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест"); 3 592 399, 16 руб., возникшей на основании договора N 7/А/СПИ от 01.11.2016 (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест"); 165 780, 56 руб., возникшей на основании разовых сделок (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест").

Таким образом, размер задолженности должника перед Брилем В.Л. на дату введения наблюдения (23.04.2017) по договору уступки права требования N 1/16-СПИ от 30.11.2016 составляет 156 580 124, 81 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения требования Бриля В.Л. ЗАО "Стройпутьинвест" в совокупности имело неисполненные денежные обязательства перед Кредитором на общую сумму 656 110 854, 21 руб.

Договоры займа и цессии исполнены со стороны кредитора в полном объеме, займы предоставлены банковскими переводами, приобретаемые права требования оплачены.

Совершенные сделки соответствуют критериям рынка (займы целевые, процентные под исполнение государственных контрактов, т.е. с гарантией возвратности, договоры цессии не нарушают прав должника и кредиторов).

Ни одна из совершенных сделок не направлена на уменьшение конкурсной массы или вывод активов, способствуют процессам восстановления платежеспособности должника.

Заявленные требования основаны, в том числе, на реально выполненных строительных работах, что подтверждается первичной документацией.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Основным доводом апелляционной жалобы служит довод о том, что кредитор является контролирующим лицом должника, его конечным бенефициаром, и лицом, принимающим управленческие решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы, такими доказательствами являются публикации в прессе и данные ООО "Контур - Фокус".

Однако в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу гражданского законодательства и законодательства об акционерных обществах владельческо-управленческая структура отображается в ЕГРЮЛ и реестре акционеров общества.

Как следует из списка зарегистрированных лиц на 12.12.2017 единственным акционером ЗАО "Стройпутьинвест" является ООО "КэпиталИнвестПроф".

Эта информация подтверждается и АО "Р.О.СТ." - регистратором, ведущим реестр акционеров должника.

Как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, Бриль В.Л. также не является участником ООО "КэпиталИнвестПроф".

Таким образом, довод апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора, а так же подконтрольности должника кредитору не только не доказан в соответствии с АПК РФ, но и прямо опровергается представленными доказательствами.

В такой ситуации являются не применимыми презумпции и положения, установленные судебной практикой ВС РФ и ВАС РФ в отношении участников должника и его контролирующих лиц.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсному кредитору отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от 14.08.2017 требование ООО "Фирма Т-Центр" к должнику ЗАО "Стройпутьинвест" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Заявление было подано до введения процедуры наблюдения как требование о признании должника банкротом. ООО "Фирма Т-Центр" принимало участие в ряде судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, обжаловало судебные акты по делу. То есть кредитор был осведомлен о ходе дела, принимал в нем участие, проявлял соответствующий процессуальный интерес. Однако при рассмотрении спорного требования в суде первой инстанции кредитором своих возражений не заявлял, в судебном заседании не участвовал.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова