Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-29616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-1226/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-43532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: Жданова Ю.И., по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика: Шабанова Я.С., по доверенности от 30.08.2017, Козырев С.А., по доверенности от 13.12.2017,

от третьих лиц: 1) не явился, извещён,; 2) Янгирова А.А., по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29616/2017) МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-43532/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.15, корп. 1, лит.А, кадастровый номер 78:34:0004158:7965, общей площадью 101,6 кв.м.; нежилое помещение N 21-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.15, корп. 1, лит.А, кадастровый номер 78:34:0004158:7885, общей площадью 127,4 кв.м. нежилое помещение N 23-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.15, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004158:8007, общей площадью 148,3 кв.м.; нежилое помещение N24-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.15, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004158:7723, общей площадью 94,8 кв.м; нежилое помещение N27-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.15, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004158:7792, общей площадью 160,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, право собственности на объект нового строительства возникает у собственника земельного участка, то есть у Российской Федерации. Также Росимущество ссылается на то, что у него в силу закона отсутствовали полномочия на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, предоставленными федеральным государственным учреждениям, в том числе, предусматривающие возникновение права частной собственности третьих лиц на здания (помещения в зданиях), возводимые на указанных земельных участках.

В канцелярию апелляционного суда от Общества и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны возражали против доводов Росимущества, поддержали решение суда, полагали его законным и обоснованным, вынесенным с учётом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо - Росреестр - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2012 между Обществом и Управлением, действующим от имени Российской Федерации, по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 62/2-12, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик (Общество) обязался по заданию заказчика (Управления) выполнить работы по строительству 450-квартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 2 (Юго-Восточнее пересечения с Туристской улицей), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта, с полным вводом объекта в эксплуатацию "под ключ", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.09.2014.

Согласно разделу 3 контракта, его цена определяется по результатам открытого аукциона и составляет 914 688 660 руб., включая НДС. При этом, как указано в пункте 3.4 контракта, стоимость цены контракта не включает затраты генерального подрядчика, необходимый для выполнения работ по строительству встроенных помещений в секциях 4,5,6,7,8, расположенных на 1 этаже объекта строительства в объеме 620,88 кв.м., подключение их к сетям инженерно-технического обеспечения и ввода в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации, утвержденной и прошедшей государственную экспертизу.

Помимо этого в пункте 4.2.10 договора указано, что после ввода объекта в эксплуатацию заказчик не имеет имущественных прав на встроенные помещения 1 этажа в секциях 4,5,6,7,8 общей площадью 620,88 кв.м.

В последующем, 27.08.2013, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым стороны дополнили пункт 3.4 контракта положениями о том, что затраты, понесенные подрядчиком на выполнение работ по строительству встроенных помещений, не включенных в стоимость цены контракта, высчитывается сторонами с применением коэффициента 0,0318147 ("понижающий коэффициент"). При этом размер затрат заказчика на строительство объекта не может быть меньше размера, определенного в пункте 3.1 контракта.

17.12.2014 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства - 450-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, а 25.12.2014 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Как указывает истец, после ввода объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, однако уведомлением от 20.03.2017 N 78/118/200/2016-475,476,477,478,479 Обществу было отказано в государственной регистрации права с указанием на то, что земельный участок, на котором расположен объект находится в собственности Российской Федерации, а документы, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на спорные помещения не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор возник из государственного контракта, предметом которого является строительство нового объекта.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Как указано в пункте 6 Пленума N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами договора подряда может быть предусмотрено и иное распределение прав на вновь созданную вещь между заказчиком и подрядчиком.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком контракта, в ходе выполнения строительных работ подрядчик создает многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями. При этом в стоимость работ по контракту строительство нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в секциях 4,5,6,7,8 не входит и какие-либо имущественные права у заказчика на указанные помещения после ввода объекта в эксплуатацию не возникает.

Анализ указанных положений контракта свидетельствует о том, что стороны согласовали строительство генеральным подрядчиком для себя и за свой счет нежилых помещений в многоквартирном доме, которые заказчику не передаются и на которые право собственности у заказчика не возникает.

При этом положения абзаца третьего пункта 6 Пленума N 54 о том, что в случае, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, а потому названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, в данном случае не применимы, поскольку условия контракта не предусматривают оплату выполненных подрядчиком работ посредством передачи ему построенных помещений, а предусматривают именно возможность строительства подрядчиком в рамках объекта в целом для себя и за свой счет нежилых помещений.

Ответчик каких-либо претензий в отношении спорных объектов не имел и указывал, что в силу условий договора права на эти помещения у него не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорные помещения в силу положений договора, которые закону не противоречат, возникло именно у Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод о необходимости квалификации судом отношений истца и ответчика по Контракту в отношении части приобретения истцом права собственности на спорные помещения, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, исходя из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, обосновано отклонен судом.

Как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, спорные встроенные помещения являются конструктивной неотделимой частью многоквартирного дома, строительство которого служит общему назначению (цель заключения Контракта) обеспечение федеральных государственных нужд, что следует из текста Контракта и аукционной документации на его заключение.

Согласно условиям Соглашения N 1 от 27.08.2013 к Контракту затраты, понесенные истцом на выполнение работ по строительству встроенных помещений, не включенных в стоимость цены контракта, высчитываются сторонами с применением коэффициента 0,0318147 ("понижающий коэффициент") из стоимости всех выполненных работ по Контракту по мере их выполнения истцом и предъявления к оплате ответчику. Данное положение свидетельствует о факте несения истцом затрат пропорционально стоимости создаваемых для себя встроенных помещений в общей стоимости затрат на создание всего Объекта строительства (жилого дома) в целом, в том числе, но не ограничиваясь: на устройство котлована под фундамент здания, крыши здания, создание внутри площадочных сетей для подключения Объекта строительства к ресурсоснабжающим сетям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-43532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина