Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58351/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-105446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-105446/2017, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Тюменские аэрозоли" к ФКУ ЦОУМТС МВД России, третьи лица - ФКУ НПО "СТиС" МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, о признании государственного контракта ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Приходько Е.С. (доверенность от 05.10.2017),

от третьих лиц - от ФКУ НПО "СТиС" МВД России - Геворкян С.С. (доверенность от 09.01.2017), от МВД России - Никитенко Д.А. (доверенность от 08.02.20107),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Тюменские аэрозоли" (далее - истец) к ФКУ ЦОУМТС МВД России (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что данная сделка заключена с заинтересованностью и причинила или может причинить истцу убытки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный госконтракт заключен истцом под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654 на поставку аэрозольных распылителей "Контроль-М" в количестве 21 551 штук (далее - товар) на сумму 3 945 772 рубля 59 копеек в срок до 01.07.2016 в адрес ответчика: Москва, улица Поморская, 50 (грузополучатель), сроком действия контракта - по 23.12.2016. В соответствии с пунктом 4.2.10. госконтракта, в случае несоответствия товара обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.2.4 Контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и/или производственного персонала, указанного в пункте 4.2.5 Контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику. В соответствии с пунктом 4.2.11. контракта, повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов. В соответствии с пунктом 4.3.9. контракта акт недостатков, выявленных в ходе приемки товаров, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Истец указывает, что в соответствии с госконтрактами N 0373100056016000041 44654 от 23.03.2016, N ЭА/9 от 21.03.2016 и N ЭА/170 от 11.05.2016, заключенными с ответчиком, с учетом разработанной истцом технологии изготовления и в целях снижения себестоимости изделий, истец изготовил соответствующие изделия - распылители аэрозольные "Контроль-М" одной партией N 32, состоящие на вооружении согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 737-Р.

На стадии сдачи изделий, УПЗ ДТ МВД РФ (Управление Представителя Заказчика Департамента тыла МВД России) в апреле, сентябре 2016 года приемку готовых изделий приостановило, поскольку было выявлено, что документация на изделие - ТУ 5212-090-08594016-97 не соответствует требованиям современных государственных стандартов (ГОСТов), а также на полях ТУ отсутствует Литер "01", без которого нельзя производить серийный выпуск изделия "Контроль-М".

Как указывает истец, на основании решения, принятого на совместном межведомственном совещании 28.04.2016 и 30.09.2016, истец был вынужден выйти за рамки условий госконтракта, и дополнительно без оплаты труда изготовил новые ТУ и КД на изделие, провел исследования в ФМБА.

Поскольку истец продолжает исполнять решение межведомственного совещания от 30.09.2016, он за свой счет выполнил требования, предъявленные УПЗ и СТиС (провел новые исследования в ФМБА России, доработал ТУ и КД, согласовал их с прежним разработчиком - СТиС, направил техдокументацию на согласование в УПЗ ДТ МВД России), а со стороны структур МВД неправомерно прекращено исполнение обязательств по спорному госконтракту. Считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, которые истец не мог предвидеть, в связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 23.03.2016 N 0373100056016000041 44654.

Согласно пункту 14.1 контракта контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 737-р товар состоит на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, и в соответствии с требованиями части 16 статьи 95 и частей 2, 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, ФАС России решением от 27.12.2016 N РГОЗ-100/16 включил информацию о поставщике (истце) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ФКУ НПО "СТиС" МВД России 22.08.2016 заключен договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности на изделие "Распылитель аэрозольный "Контроль-М" (в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации) N 71-2016/ОКДД сроком действия до 01.07.2017.

Истец обратился в ФКУ НПО "СТиС" МВД России в 2016 году, после того как УПЗ ДТ МВД России в ходе приемки продукции (изделие "Контроль-М") был выявлен факт использования РИД, содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97, без имеющихся на то оснований, а ранее, в 2011 году, с истцом был заключен на три года договор о предоставлении права использования РИД, содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97.

Кроме того, согласно ГОСТ 15.001-88, освоение производства, если оно не было выполнено ранее, проводят в процессе изготовления установочной серии первой промышленной партии, при этом выполняют мероприятия по отработке технологии и подготовке персонала к выпуску продукции со стабильными свойствами и в заданном объеме.

Для подтверждения готовности производства к серийному (массовому) выпуску продукции изготовитель с участием Государственной приемки (при ее наличии на предприятии-изготовителе) проверяет полноту технологического процесса, качество и стабильность выполнения технологических операций и проводит квалификационные испытания образцов установочной серии (первой промышленной партии).

Суд первой инстанции указал, что истец вёл себя недобросовестно с момента заключения государственного контракта, что подтверждается изготовлением изделия до получения прав на использование РИД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-253185/16-159-2210, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании решения заказчика (ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта N NЦС/ОВСЗиАО-9335 от 29.11.2016 незаконным, а так же о расторжении государственного контракта N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик незаконно применил в государственном контракте нормы материального права, не подлежащие применению, что и привело к ничтожности сделки по части 2 статьи 168 ГК РФ.

Полномочия ответчика по осуществлению от имени Российской Федерации и в интересах МВД России действий по вопросам, отнесенным к компетенции органа, организации, подразделения МВД России, по размещению государственного оборонного заказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", установлены приказом МВД России от 04.02.2014 N 70.

Кроме того, в преамбуле контракта определено, что стороны заключили контракт, руководствуясь требованиями ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка на часть 1 статьи 10 ГК РФ необоснованна, так как ответчик не имел намерения причинить вред истцу, заключив с ним контракт. Данный довод истца ни чем не подтвержден.

Приведение в обоснование своего искового заявления и апелляционной жалобы части 2 статьи 168 ГК РФ также является необоснованным, поскольку ответчик не преследовал цель нанести какой-либо вред истцу, заключив с ним контракт. Данный довод истца также ни чем не подтвержден.

Нарушений со стороны ответчика не выявлено, ввиду чего доводы истца о незаконном применении ответчиком норм материального права, повлекшим к ничтожности сделки, несостоятельны.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на кабальные условия, а также пишет, что УПЗ ДТ МВД России не является стороной контракта.

Согласно условиям контракта, а именно разделу 4, приемку товара по качеству и комплектности осуществляет УПЗ ДТ МВД России. Таким образом, приемка товара какой-либо другой организацией контрактом не предусмотрена.

Приказом МВД России от 25.12.2015 N 85 утверждена номенклатура продукции, проверку качества и комплектности которой осуществляет УПЗ ДТ МВД России, а также дано указание УПЗ ДТ МВД России проводить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации проверку продукции, включенной в номенклатуру.

Данный приказ является локальным нормативным правовым актом, тем самым обязанности по ознакомлению с ним истца у ответчика не возникало.

ФКУ НПО "СТиС" МВД России в 2011 году с истцом был заключен договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности на изделие "Распылитель аэрозольный "Контроль-М" (далее - РИД), содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97 сроком на три года, договор не пролонгировался.

Истец обратился в ФКУ НПО "СТиС" МВД России в 2016 году, после того как УПЗ ДТ МВД России в ходе приемки продукции был выявлен факт использования РИД, содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97, без имеющихся на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-253608/16-110-2285, вступившим в законную силу, а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17.07.2017 N 09АП-25348/2017-ГК, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 установлено, что истец с 23.05.2014 не имел права использования результатов интеллектуальной деятельности, что подтверждается самим истцом в пункте 2.3 апелляционной жалобы.

Тем самым, просьба истца исключить вывод суда из мотивированной части обжалуемого решения: "Таким образом, ООО "Тюменские аэрозоли" вели себя недобросовестно с момента заключения государственного контракта, что подтверждается изготовлением изделия до получения прав на использование РИД" - является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Истец ссылается на мероприятия по доработкам ТУ (техническое условие).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 9.11. государственного контракта при ненадлежащем качестве и /или нарушения требований ТУ, заказчик имеет право отказаться от получения продукции, а так же расторгнуть контракт.

Мнение истца о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-253185/16 необоснованно в силу того, что данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств, что заключенный контракт причинил истцу убытки и заключен на крайне невыгодных для истца условиях, правовых оснований для признания контракта ничтожным не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-105446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина