Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 19АП-8557/17

город Воронеж

20 декабря 2017 г.

Дело N А35-10402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЯСПРОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сасина Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЯСПРОМ" (ОГРН 1104611000449, ИНН 4611011028) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 об отказе в принятии иска по делу N А35-10402/2017 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЯСПРОМ" (ОГРН 1104611000449, ИНН 4611011028) к Сасину Евгению Ивановичу о признании права собственности на имущество, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, о прекращении права собственности Сасина Евгения Ивановича на объекты недвижимости, об освобождении от ареста имущества и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2015, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЯСПРОМ" (далее - ООО "МЯСПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Сасину Евгению Ивановичу (далее - Сасин Е.И., ответчик) о признании права собственности за истцом на арестованное имущество, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Искра, литер А, площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:142, литер А1, площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:143, литер А2, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:144, литер Б, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:145, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п.Искра: литер А, площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:142, литер А1, площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:143, литер А2, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:144, литер Б, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:145 к истцу, о прекращении права собственности Сасина Евгения Ивановича на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Искра: литер А, площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:142, литер А1, площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:143, литер А2, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:144, литер Б, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:145, об освобождении от ареста имущества общей стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2015, а именно имущества, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Искра: литер А, площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:142, литер А1, площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:143, литер А2, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:144, литер Б, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 46:11:210101:145, о приостановлении исполнительного производства N 47189/12/40/46 от 30.10.2012 в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста, до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 в принятии искового заявления ООО "МЯСПРОМ" отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЯСПРОМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявлены требования, подлежащие рассмотрению арбитражным судом, отсутствие у Сасина Е.И. статуса предпринимателя не является основанием для не принятия иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "МЯСПРОМ", Сасин Е.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Отказывая ООО "МЯСПРОМ" в принятии поданного им искового заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации требования предъявлены к Сасину Е.И., утратившему статус индивидуального предпринимателя до обращения истца в арбитражный суд с иском, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дела, определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление ООО "МЯСПРОМ" предъявлено к Сасину Е.И.

Арбитражным судом первой инстанции установлено обстоятельство прекращения деятельности Сасина Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым Сасина Е.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2010, то есть до обращения истца в арбитражный суд. Таким образом, исковое заявление подано к Сасину Е.И. как гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Иск ООО "МЯСПРОМ" к категории дел, указанной в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относится.

По указанному основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению в порядке, предусмотренным главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с момента утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя, дела с его участием, в том числе и связанные с ранее осуществляемой предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ООО "МЯСПРОМ".

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, как необоснованный и противоречащий вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии искового заявления подлежит уплате государственная пошлина.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МЯСПРОМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "МЯСПРОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 об отказе в принятии иска по делу N А35-10402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЯСПРОМ" (ОГРН 1104611000449, ИНН 4611011028) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯСПРОМ" (ОГРН 1104611000449, ИНН 4611011028) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых