Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61750/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-131540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛАДПУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-131540/17 по иску ООО "ВЛАДПУЛ" (ИНН 33209077002) к ООО "ФАКЕЛ" (ИНН 7705496207) о взыскании по договору подряда N 34 от 14.11.16 задолженности 940.000 руб. и процентов в размере 43 755,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золин И.Ю. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика: Акатов С.Г. по доверенности от 07.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДПУЛ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАКЕЛ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 3/03-14 от 10.03.2014 г. N 34 от 14.11.16 задолженности 940.000 руб. и процентов в размере 43 755,06 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств принятия строительных площадок у Ответчика, не представил доказательств соблюдения сроков начала и окончания работ, предусмотренных Договором, не представил доказательства выполнения им работ по Договору на указанных Объектах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на неполучение им отказа от договора. Указывает, что акты выполненных работ направлялись им в адрес ответчика. Указывает на непривлечение к участию в деле Фонда КР МКД Рязанской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.16 между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда N 34, по условиям п. 1.1. которого Истец принял на себя обязательства своими силами и оборудованием выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту фасадов деревянных домов на территории Рязанской области, по следующим адресам: г. Рязань, ул. Радищева, дома N N 45, 47, 49, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение временных зданий и сооружений и оборудования.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что работы, указанные в п. 1.1. Договора должны быть окончены Истцом не позднее 05.12.16.

Пунктом 4.3. Договора определена обязанность Истца принять от Ответчика строительные площадки с обязательным оформлением Актов открытия объектов (п. 3.1. Договора).

Ссылаясь на то, что работы выполнено, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом направлены акты выполненных работ.

Односторонние акты выполненных работ, как указано выше, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств принятия строительных площадок у ответчика, не представил доказательств соблюдения сроков начала и окончания работ, предусмотренных Договором, не представил доказательства выполнения им работ по Договору на указанных Объектах. При этом, 19.07.2017 ответчик направил истцу уведомление, в котором на основании п.10.2. Договора и п.2 ст.715 ГК РФ сообщил об отказе от исполнения заключенного Договора ввиду невыполнения ответчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах, сами по себе односторонне подписанные акты выполненных работ не могут служить достаточным доказательством фактического выполнения работ истцом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ истцом не заявлялось.

В этой связи ссылка истца на наличие односторонне подписанных актов отклоняется.

Ссылка на непривлечение к участию в деле Фонда КР МКД Рязанской области несостоятельна, так как доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ), не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-131540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев