Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-28323/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-40018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Касьянов А.М. по доверенности от 23.12.2016

от ответчика: представители Казиков Т.А., Бакшеев А.А. по доверенности от 30.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28323/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-40018/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, 6, литер Д, ОГРН: 1077847507759, далее - ООО "Газпром инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (119415, Москва, проспект Вернадского, 53, ОГРН: 1077762942212, далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", ответчик) 1 758 365 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.09.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца и представленным доказательствам, а также необоснованно отнес претензии истца по стоимости выполненных работ к тем явным недостаткам, которые могли быть установлены при приемке.

Истец также указал, что суд уклонился от исследования доводов ООО "Газпром инвест" об использовании ответчиком автомобилей самосвал большей тоннажности, нежели предусмотрено локальными сметами по договорам, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, истец ссылался на то, что при расчете цены Договоров (локальными сметами, приложениями к договорам) учитывалось, что ответчиком (генподрядчиком) будут использоваться автомобили-самосвалы тоннажностью 5, 7, 10 тонн (стоимость машиночаса работы 822,02 рублей, 924,33 рублей и 1018,28 руб. соответственно), при этом указанные расходы были приняты заказчиком по актам выполненных работ и оплачены путем перечисления на расчетный счет генподрядчику денежных средств в полном объеме.

Таким образом, как полагал истец, факты использования ответчиком автомобилей-самосвалов иной тоннажности (30, 40, 45 тонн), нежели предусмотренных локальными сметами, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, при этом, истец указал, что данные факты подтверждаются письмами Администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района с соответствующими фотографиями и актами, обращениями граждан, актами осмотра, приложенными к исковому заявлению).

Вместе с тем, истец ссылался на то, что условиями договоров предусмотрено распределение между сторонами экономии, тогда как право истца предъявить требование о взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Договору, предусмотрено статьей 723 ГК РФ и применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

При этом, как полагал истец, поскольку данные об образовании экономии подрядчика ответчиком истцу не сообщались, следовательно, ответчик действовал недобросовестно.

По мнению истца, довод суда о наличии двухсторонних актов формы КС-2 как доказательства выполнения работ по договору по согласованной стоимости не может быть принят, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении сведений об автомобилях-самосвалах, фактически применявшихся для строительства (исх. от 18.01.2016 N 03/022-702), однако ответчик ответил отказом (исх. от 22.01.2016 Ко 04-2247), тогда как подписание акта приемки работ заказчиком не препятствует последнему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец, считая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств необоснованным, просил апелляционный суд истребовать у ответчика исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие факт использования автомобилей самосвалов фактической тоннажности при выполнении работ по договорам генерального подряда от 31.10.2012 N СГМ12-075, от 17.09.2013 N СГМ13-077, от 07.11.20.13 N СГМ13-078, от 07.11.2013 N СГМ13-079 (договоры с субподрядчиками и/или третьими лицами, спецификации к договорам, ежемесячные расчеты тонно-километров, путевые листы, фото- и видеоматериалы, первичные документы, акты выполненных работ или оказанных услуг, и т.д.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 между ООО "Питер Газ" и ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" заключен договор N СГММ12-075, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов "Южно-Европейский газопровод. Участок "Пискаревка-Анапа", км 0 - км 223,1", "Южно-Европейский газопровод. Участок "Пискаревка-Анапа", км 570 - км 768,5", ГИС "Сохрановка" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".

12.03.2013 между ООО "Питер Газ", ООО "Газпром инвест" и ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" заключено соглашение о перемене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого истец принял на себя все права и обязанности ООО "Питер Газ" по договору от 31.10.2012 N СГММ12-075 в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей (за исключением задолженности по оплате выполненных ответчиком и принятых ООО "Питер Газ" работ).

Также между сторонами заключены договоры от 17.0.2013 N СГМ13-077, от 07.11.2013 N СГМ13-078, от 07.11.2013 N СГМ13-079, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы:

- по строительству объектов "Газопровод-перемычка "КС "Кубанская" - КС "Кореновская" Южно-Европейского газопровода", "ГИС "Кореновская" Южно- Европейского газопровода в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток (договор от 17.09.2013 N СГМ13-077).

- по строительству объектов "Южно-Европейский газопровод. Участок "Пискаревка-Анапа", км 223,1 - км 310", в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (договор от 07.11.2013 N СГМ13-078).

- по строительству объектов "Южно-Европейский газопровод. Участок "Пискаревка-Анапа", км 310 - км 436", "Южно-Европейский газопровод. Участок "Пискаревка-Анапа", км 436 - км 570", в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (договор от 07.11.2013 N СГМ13-079).

Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства, работы приняты заказчиком без замечаний, а также оплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ресурсных сметах к договору от 31.10.2012 N СГММ12-075, приложениях N 3.5 к договорам от 17.09.2013 N СГМ13-077, от 07.11.2013 N СГМ13-078, от 07.11.2013 N СГМ13-079 сторонами определена стоимость основных строительных машин, механизмов, оборудования и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ.

В числе прочего, условиями договоров предусматривалось использование при выполнении работ автомобилей самосвалов..

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении работ ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" использовались автомобили-самосвалы иной грузоподъемности (тоннажности), а именно 30, 40, 45 тонн, и, как следствие, использование спецтехники большей грузоподъемностью привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое по расчету ответчика составляет сумму в размере 1 758 365 750 руб. 37 коп. и представляет собой экономию ответчика (генподрядчика).

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования недоказанными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 3.8, 3.9 договоров генподрядчик (ответчик) при наличии экономии генподрядчика обязан до первого числа месяца, следующего за отчетным после оформления КС-11/ КС-14 предоставить заказчику (истцу) расчет экономии. Сумма экономии генподрядчика распределяется между сторонами поровну на основании дополнительного соглашения.

При этом, понятие "Экономия генподрядчика" определено сторонами следующим образом: случаи, когда фактические расходы генподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в том числе выполнение работ особым способом с применением особых методов и новых технологий, более эффективной организации строительного производства, сокращению логистических и прочих хозяйственных расходов, в результате чего расходы генподрядчика на строительство значительно сокращаются без ухудшения качества выполненных работ и используемых в ходе работ материалов. Уменьшение объема работ не является экономией подрядчика.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил письма Администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района, акт осмотра автомобильной дороги с приложенными фотографиями, а также письма граждан.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку представленные в материалы дела письма и акт Администрации не позволяют установить, что использованная, как утверждает истец, большегрузная техника принадлежала либо эксплуатировалась именно ответчиком и при исполнении обязательств по названным договорам.

Кроме того, представленные фотографии части автомобильной дороги не содержат ни сведений о месте фотофиксации, ни о дате произведенной фотосъемки, а кроме того, фотографии части дорожного полотна, фиксирующие, по мнению истца, разрушение автомобильной дороги тяжелой техникой, с отображением выбоины на дороге, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение доводов истца о применении ответчиком автомобилей самосвалов большей грузоподъемности.

При этом, как следует из материалов дела, сторонами при заключении договоров были достигнуты соглашения по внесению в смету расходов по восстановлению автомобильных дорог.

Тем самым, довод истца о том, что именно тяжеловестной, не согласованной по договорам, техникой повреждены автодороги, без предоставления надлежащих доказательств тому, тогда как при использовании оговоренных сторонами автомобилей самосвалов сторонами была предусмотрена возможность повреждения дорог и их восстановление, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, согласно расчету стоимости основных строительных машин, механизмов, оборудования и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью договоров от 17.09.2013 N СГМ13-077, от 07.11.2013 N СГМ13-078, от 07.11.2013 N СГМ13-079 локальных и ресурсных смет к договору от 31.10.2012 N СГММ12-075 выполнение работ осуществляется, в том числе, и посредством специальной техники, грузоподъемность которой значительно превышает 10 тонн.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено дополнительное соглашение о распределении между сторонами суммы экономии генподрядчика, как и обоснованного расчета экономии, при этом, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако судом установлено, что денежные средства были перечислены ответчику в соответствии и на основании договоров в счет выполненных и принятых заказчиком работ.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами, в объеме и стоимостью, согласованной сторонами, доказательств, подтверждающих наличие экономии генподрядчика в ходе выполнения работ, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, в том числе исполнительной документации и иных документов, подтверждающих факт использования автомобилей самосвалов тоннажностью 5, 7, 10 тонн при выполнении работ, пришел к следующим выводам.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку истец как заказчик в ходе приемки выполненных ответчиком работ по названным договорам имел возможность исследовать и получить от генподрядчика всю необходимую документацию по выполненным работам.

При этом, истцом не представлено обоснованных аргументов по причинам, препятствующим представлению данных документов самим истцом как стороной договоров и лицом, принявшим работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец как сторона по делу при подаче иска представила те доказательства, которые посчитала достаточными для обоснования своих доводов, и возлагать обязанность по обоснованию исковых требований на ответчика является незаконным и противоречащим нормам процессуального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-40018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина