Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-15068/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А07-13911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-13911/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" - Зарипов А.С. (доверенность от 04.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Пангея" (далее - общество "Пангея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - общество "Эллипс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 385 руб. 66 коп. за период просрочки с 01.12.2016 по 04.09.2017 с дальнейшим начислением процентов с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) исковые требования общества "Пангея" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Эллипс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком предоставлено истцу встречное предоставление предварительной оплаты в виде выполненных работ на сумму 320 876 руб. 93 коп. Суд отклонил представленные ответчиком доказательства как направленные истцу в период судебного разбирательства, однако не указал мотивов, по которым данные доказательства им не приняты. Судом дана неправильная оценка взаимоотношениям истца и открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" по договору подряда N 19-16г-312 от 27.09.2016, и не учтено, что именно для исполнения этого договора истцом был заключен договор с ответчиком.

Также, по мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении истцом обязательства по оплате аванса в полном объеме и отсутствии у ответчика в этой связи обязанности обеспечивать встречное предоставление, в связи с чем ответчик на основании ст. 328 и ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил выполнение работ до полной оплаты аванса. Обязанности по уведомлению заказчика о приостановлении работ действующее законодательство не предусматривает. Отказавшись в одностороннем порядке от договора подряда, истец обязан возместить ответчику убытки, поскольку ответчик, не получивший полный объем аванса, действовал добросовестно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между обществом "Эллипс" (подрядчик) и обществом "Пангея" (заказчик) заключен договор N 22/16 (л.д. 16-23), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в остановочный капитальный ремонт 2016 г. в цехе И-3 ОАО "Синтез-Каучук" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора результат работ должен соответствовать следующим проектам:

- N 17865 "Установка отсекающих устройств с дистанционным на границах технологического блока N 1";

- N 17912 "Установка электрозадвижек на границах технологического блока N 10" на ОАО "Синтез-Каучук".

Наименование (характеристика, объем), работ, наименование, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальным сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора:

- N 331-16-ЭМ "Установка отсекающих устройств с дистанционным управлением на границах технологического блока N 1";

- N 209-16-ЭМ "Установка электрозадвижек на границах технологического блока N 10".

В разделе 3 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ, где начало выполнение работ - 20.10.2016, срок окончания работ - 25.11.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 953 999,93 руб., с учетом НДС (18%) в размере 145 525,42 коп. (п.5.1. договора подряда).

Согласно п. 5.2. договора подряда заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо передаче банковских векселей в следующем порядке:

- предоплату в размере 70% от суммы указанной в п.5.1. договора на основании счета на оплату, предоставленного подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

- оставшуюся денежную сумму за фактически выполненные работы в течение 60 банковских дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком, при условии предоставления подрядчиком соответствующих счетов-фактур, и оплаты подрядчиком штрафов (в случае их наличия), предъявленных заказчиком.

В соответствии с п.8.3 договора подряда стороны согласовали, что в случае прекращения действия договора до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику простой вексель серии Н9 N 0063946 ПАО Банк "Зенит" номиналом 500 000 руб. (л.д.13) в счет оплаты аванса, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 20.10.2016 (л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком работ по договору 15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 151, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии о возврате аванса, послужило основанием для обращения общества "Пангея" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил предварительно оплаченные истцом работы и возможность их выполнения утрачена в связи с односторонним отказом истца от договора подряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эллипс" (подрядчик) и обществом "Пангея" (заказчик) заключен договор N 22/16 от 19.10.2016 (л.д. 16-23), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в остановочный капитальный ремонт 2016 г. в цехе И-3 ОАО "Синтез-Каучук" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Разделом 3 договора подряда стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнение работ - 20.10.2016, срок окончания работ - 25.11.2016.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, направив ответчику претензию исх.N 151 от 15.12.2016 (л.д. 43).

Доказательств того, что ответчик к дате получения уведомления об отказе от договора подряда выполнил работы полностью в полном объеме и в установленные договором сроки, материалы дела не содержат, в силу чего отказ истца от договора подряда соответствует требованиям ст. 715 и ст. 717 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что работы были фактически выполнены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 720 ГК РФ факт сдачи работ подрядчиком заказчику подтверждается актом.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора подряда.

Согласно п. 4.1. договора подряда приемка работы осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке-сдаче отремонтированных объектов по форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работа считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами указанных документов без замечаний и получения заказчиком исполнительной документации в соответствии с п. 2.2.7. договора.

Доказательств того, что работы, о выполнении которых утверждает ответчик, были приняты в установленном договором порядке до момента реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ (л.д. 113), справку о стоимости выполненных работ (л.д. 116), поскольку названные документы были направлены 03.10.2017, в силу чего не имеют правового значения для реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора при отсутствии доказательств фактического выполнения работ к моменту такого отказа (15.12.2016), при том, что конечный срок выполнения работ согласован сторонами 25.11.2016. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Наличие правоотношений истца с обществом "Синтез-Каучук" в рамках договора подряда N 19-16г-312 от 27.09.2016 (л.д.39-42), на что ссылается апеллянт, вопреки его убеждению, не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком по договору подряда N 22/16 от 19.10.2016, равно как и не освобождают его от исполнения принятых на себя договорных обязательств в части выполнения работ.

То обстоятельство, что истец в письме N 151 от 15.12.2016 об отказе от договора признает факт выполнения 5% от общего объема работ, не даёт основания суду в рамках настоящего дела сделать вывод об объеме и надлежащем качестве выполненных работ. По тем же основаниям при отсутствии доказательств надлежащего принятия работ заказчиком суд не может оценить объем работ и их соответствие договору подряда, на выполнении которых настаивает ответчик, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ (л.д. 113) и справку о стоимости выполненных работ (л.д. 116), тогда как выводы суда в силу ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не могут быть основаны на предположениях.

При доказанности факта выполнения работ в рамках договора подряда N 22/16 от 19.10.2016 или иному основанию ответчик не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

По тем же мотивам как не имеющие правового значения отклоняются ссылки апеллянта на нарушение истцом обязательства по своевременной оплате аванса, поскольку названное обстоятельство не может являться основанием для неосновательного обогащения одной из сторон договора вследствие его прекращения и неравенства встречных предоставлений.

Довод апеллянта о том, что истец нарушил условия договора подряда, так как оплатил аванс не в полном объеме, указанном в п.5.2. договора, а ответчик приостановил выполнение работ до полной оплаты аванса отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 6.1.1. договора подряда в случае задержки перечисления аванса подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ.

Однако доказательств уведомления ответчиком истца о неполной оплате аванса, продлении или приостановлении подрядных работ, а также невозможности проведения подрядных работ в связи с неполной оплатой аванса в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при том, что согласно акту приема-передачи вексель передан ответчику 20.10.2016, то есть до начала срока выполнения работ, согласованного сторонами в п. 3.1.1. договора.

Таким образом, утверждения апеллянта о невозможности выполнения подрядных работ при неполной оплате аванса соответствующими доказательствами не подтверждены, а при отсутствии доказательств уведомления заказчика о приостановлении срока выполнения подрядных работ действия ответчика не могут быть признаны правомерными.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по уведомлению о продлении работ в действующем законодательстве, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязанность уведомления обусловлена содержанием пункта 6.11 договора, поскольку сопряжено с правом подрядчика продлить срок выполнения работ, то есть изменением существенных условий договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

В данном случае, как ранее установлено судом, истцом в порядке предварительной оплаты истцом ответчику передан простой вексель на сумму 500 000 рублей (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку на момент прекращения договора подряда вследствие одностороннего отказа от него заказчика доказательств фактического выполнения работ подрядчиком на сумму предоплаты не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-13911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина